Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бойкова А.А.

Дело 1 инст. №2-4164/2020

Гр. дело № 33-11598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Резванова А.А. по доверенности Казанцева М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Резванова А.А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы несоответствия площади квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Резванова А.А. сумма в счет неустойки за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Исковые требования Резванова А.А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы несоответствия площади квартиры, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Предоставить ПАО «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета г. Москвы сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Резванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, денежных средств в счет разницы несоответствия площади квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до 31.12.2019 по договору участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/15/2(2) (АК), заключенному между сторонами 08.04.2018, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в сумме сумма, разницу несоответствия проектной общей приведенной площади и фактической площади квартиры в размере сумма, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы было установлено несоответствие данных, ранее представленных по результатам обмера объекта долевого строительства ООО «Лигастрой» в виде технических ошибок, в связи с чем, общая площадь объекта долевого строительства составляет 54,70 кв.м., что на 0,70 кв.м. менее, предусмотренной договором; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы на проведение экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца.

В заседании коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 08.04.2018 между ПАО «Группа Компаний ПИК» (далее по тексту - застройщик) и Резвановым А.А. (далее по тексту - участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/15/2(2) (АК), по которому застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом по строительному адресу: г. Москва, СВАО, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру, условный номер 132, этаж 15, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 55,40 кв.м, количество комнат 2, участнику долевого строительства в срок до 31.12.2019, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере сумма и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Истец обязательство по уплате цены договора исполнил, ответчик передал истцу объект долевого строительства 12.04.2020, что подтверждается передаточным актом к договору.

Судом также установлено, что претензия истца с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 12.04.2020 в размере сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 в размере сумма, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, предоставив ПАО «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. ст. 151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который с учетом обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

При этом, суд отказал истцу в возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку она содержит общие полномочия представителя на срок один год и не исключает представление по ней интересов истца в иных судах и государственных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ПАО «Группа компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа во взыскании разницы несоответствия площади квартиры.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд исходил из того, что превышения более чем на 0,5 кв.м. приведенной площади относительно проектной не установлено, обмеры произведены до производства отделочных работ в квартире, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы по определению площади квартиры № 1904/06/20 от 09.06.2020, судом отклонено, как недопустимое доказательство, поскольку отсутствует действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера у эксперта наименование организации

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел положения ФЗ от 30.12.2015 N 452-ФЗ, которым внесены изменения в законодательстве и предоставление кадастровым инженером аттестата в настоящее время не является обязательным, не может быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из заключения эксперта наименование организации, он произвел анализ проведенной первичной инвентаризации кадастровым инженером Савиной Н.А., указал на допущенные, по его мнению, нарушения при определении площади помещения.

Однако заключение специалиста - это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений, как объективных отражений обстоятельств дела. Именно данным обстоятельством обусловлено то, что закон никаких требований к заключению специалиста не предъявляет и не предполагает возможности принятия его как доказательства при разрешении спора ( ГПК РФ). Поэтому представленное истцом заключение носит информационный характер.

По условиям договора, общая приведенная площадь объекта долевого строительства рассчитывается в соответствии с приказом Минстроя России от 25.11.2016 №854/пр, состоящая из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы, с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти в соответствии с данными экспликации технического плана здания (объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющий действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Согласно п.4.4 договора, цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади объекта более чем на 0,5 кв.м.

В случае отклонения общей приведенной площади объекта долевого строительства от проектной общей площади объекта долевого строительства до 0,5 кв.м. включительно в сторону увеличения либо в сторону уменьшения, цена договора изменению не подлежит.

В случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей приведенной площади более чем на 0,5 кв.м. стороны производят расчет стоимости разницы площадей. Расчет осуществляется по цене за один кв.м., установленный в п.4.1 настоящего договора. Общая приведенная площадь объекта долевого строительства устанавливается в соответствии с данными экспликации технического плана здания изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.

Поскольку превышения более чем на 0,5 кв.м. приведенной площади относительно проектной судом не установлено, обмеры произведены до производства отделочных работ в квартире, что соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, оснований для взыскания денежных средств в счет разницы несоответствия площади квартиры у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции истца, обоснованность которой являлась предметом проверки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы исследованы судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда, приведенные в ней доводы служить не могут.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бойкова А.А.

Дело 1 инст. №2-4164/2020

Гр. дело № 33-11598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Резванова А.А. по доверенности Казанцева М.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: