Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4218/20 по иску Крюкова Дмитрия Алексеевича к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Крюков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании в свою пользу неустойки в размере 210 420,77 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере 29 000 руб., почтовых расходов 310 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указал, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/4/9(2) (АК) от 01.12.2018, передав ее только 12.04.2020, с учетом положений постановления Правительства РФ № 423, просил взыскать неустойку за период с 05.02.2020 по 02.04.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Крюкова Д.А., представителя ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 01.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/4/9(2) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 31.12.2019 (п. п. 5.1.2 договора), а последний обязался уплатить цену договора 9 069 860, 80 руб. (п. 4.1) и принять объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 305, секция 3, этаж 4, проектной площадью 57,20 кв.м, расположенную по строительному адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, корп. 6 (п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме 9 069 860, 80 руб., предусмотренной п. 4.1 договора.

Из материалов дела видно, что 12.04.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-3/4/9(2) (АК) от 01.12.2018, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда от 21.04.2020 с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Крюкова Д.А. взыскана неустойка в размере 66 134, 40 руб. за период с 01.01.2020 по 04.02.2020, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., сумма штрафа в размере 33 067, 20 руб., расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 213, 04 руб. Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Крюков Д.А. просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 05.02.2020 по 02.04.2020.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за период с 05.02.2020 по 02.04.2020 составила 210 420, 77 руб., однако суд находит данный расчет неверным, произведенным без учета требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которыми предусмотрено, что для расчета неустойки применяется размер ключевой ставки Банка России, действующий на день исполнения обязательства, т.е. 6,25%.

Таким образом, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы на сумму 219 188,30 руб. (9 069 860,80 × 58 × 2 × 1/300 × 6.25%).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ее в сумме 80 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 42 500 руб. из расчета: ((80 000 + 5 000) * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанный рассчитан судом уже из сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Размеры неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Судебные расходы Крюкова Д.А. на направление досудебной претензии в размере 310,64 руб., подтвержденные документально, распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В остальной части иска Крюкова Д.А. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным предоставить ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения до 01.01.2021, о чем ходатайствовал последний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 2 900 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крюкова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Крюкова Д.А. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 500 руб., а также почтовые расходы в размере 310 руб.

В остальной части иска Крюкова Д.А. отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 02.11.2020