Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/20 по иску Новоселова М.М. к Носовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Новоселов М.М. обратился в суд с иском к Носовой Е.Н. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере  000 руб., ссылаясь на ошибочное перечисление на счет ответчика указанной суммы, при этом указывая, что на момент ошибочного перевода какие-либо договорные отношения и обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 000 руб., проценты руб., а также расходы по оплате государственной пошлины руб.

Дело рассмотрено судом в присутствии истца, поддержавшего требования, в отсутствие ответчика Носовой Е.Н. на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). П. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что 2020 года с счета в ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Новоселова М.М., на счет, открытый на имя Е.Н. Носовой, были перечислены денежные средства в размере 000 руб.

Доказательств того, что данные денежные средства были предоставлены ответчику при наличии каких-либо обязательств, либо в целях благотворительности, Носовой Е.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 000 рублей в отсутствие договорных обязательств между сторонами доказанным; данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Новоселова М.М. о взыскании неосновательного обогащения с Носовой Е.Н. подлежат удовлетворению в размере 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст. 1107 ГК РФ).

В порядке ст. 1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 11.02.2020 по 11.08.2020 в размере 0 руб.

На основании ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новоселова М.М. к Носовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Носовой в пользу Новоселова  000 руб. в качестве неосновательного обогащения, 0 руб. в счет процентов, государственную пошлину руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья