Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/20 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Глининой Юлии Борисовне о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Глининой Ю.Б. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-10053818610, просил взыскать задолженность в размере 421 081 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты Сбербанка России. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта, кроме того ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Однако, платежи в счет погашения по кредиту ответчиком производились с нарушениями, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк Бартинова А.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Глининой Ю.Б., по правилам 4 ст. 167 ГПК РФ; в заявлении об отмене заочного решения указывала на применение положений статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании заявления Глининой Ю.Б. от 05 февраля 2018 года истцом ответчику выдана банковская кредитная карта Credit Momentum ПАО Сбербанк, номер счета карты 40817810300032842654, с кредитным лимитом по карте в размере 350 000 руб. под 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 5.2.7 Условий банк вправе в одностороннем порядке изменить доступный лимит кредита.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляет ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

На основании пункта 3.10 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

Ответчик Глинина Ю.Б. с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты.

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое зачисление истцом на счёт кредитной карты Глининой Ю.Б. денежных средств, а также пользование ответчиком денежными средствами следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих Условий.

05 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям соглашения, ответчик Глинина Ю.Б. принятые обязательства по возврату долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа не исполнила надлежащим образом, не производил погашения всех ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 05 февраля 2020 года в размере 421 081 руб. 53 коп., в том числе: просроченный основной долг – 349 775 руб. 72 коп., просроченные проценты – 53 817 руб. 70 коп., неустойка – 17 488 руб. 11 коп.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов, подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 421 081 руб. 53 коп.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ГК РФ. В соответствии с положениями ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства ( ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Приходя к выводу о взыскании задолженности, включая неустойку в размере 17 488 руб. 11 коп., суд не может согласиться с доводами ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов видно, что сумма задолженности по основному долгу составила 349 775 руб. 72 коп., по процентам 53 817 руб. 70 коп., таким образом, размер неустойки в сумме 17 488 руб. 11 коп., не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а, сами по себе доводы о завышенном размере неустойки суд отклонят как несостоятельные.

Кроме того, применение ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика Глининой Ю.Б. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать Глининой Юлии Борисовны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 421 081 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 410 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.