Решение
Дело № 02-4151/2020 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
В составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/20 по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа,
установил:
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о взыскании долга по договору займа в сумме сумма, присуждении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на то, что дата между истцом и фио был заключен договор целевого займа, по которому она оплатила сумма в счет стоимости автомобиля фио, приобретаемого фио по договору купли-продажи № 1015 от дата, долг до настоящего времени не возвращен, срок исполнения обязательств наступил, в связи с чем истец просит ее иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности фио заявленные требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истец, которая приходится ему матерью, заставила его подписать договор задним числом в июле 2020, при этом он находился в состоянии опьянения, поссорился с супругой и находился в угнетенном состоянии, в действительности мать добавила ему с супругой сумма на приобретение нового автомобиля, который приобретался фио, сумма были выручены от продажи старого автомобиля и переданы истцу для оплаты полной стоимости автомобиля с ее счета, мать подарила им деньги на автомобиль, договоренности о возврате не было, тем не менее, он вернул матери сумма, расписку с нее не брал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых указала, что не знала о договоре займа между супругом фио и его матерью фио, узнала о нем в ходе рассмотрения спора в суде. Денежные средства на приобретение нового автомобиля частично в сумме сумма были переданы ею истцу, впоследствии она (истец) оплатила стоимость автомобиля, перечислив сумма по счету продавца, разницу в сумма истец подарила семье фио (ответчиков). В связи с возникшим конфликтом, ею был продан автомобиль фио, денежные средства в сумме сумма были переданы фио, которые он передал фио Требования истца просила отклонить.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Суду в материалы дела истцом представлен договор займа от дата, заключенный между фио и фио, по которому истец передает в собственность заемщика сумма, займ является целевым и предоставляется на приобретение автомобиля фио, VIN: VIN-код по договору купли-продажи № 1015 от дата, заключенному с наименование организации, истец предоставляет сумму займа посредством оплаты счета « 21616/JS от дата. по условиям договора займ подлежал возврату не позднее, чем по истечении 5 календарных дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.
дата фио получил от истца требование о возврате займа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиками, что на фио был приобретен автомобиль фио, VIN: VIN-код по договору купли-продажи № 1015 от дата, заключенному с наименование организации, автомобиль был поставлен на учет на имя фио Оплата за автомобиль в сумме сумма на счет продавца поступила со счета фио, что подтверждается платежным поручением от дата № 209.
Истец утверждает, что денежные средства, несмотря на требование о возврате займа, ответчиками не возвращены.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку срок возврата займа наступил, денежные средства ответчиком фио, получившим займ, не возвращены, требования истца о возврате долга в сумме сумма следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика фио о безденежности договора займа, заключении его под влиянием обмана со стороны истца, возврате части долга в сумме сумма, ничем объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, а потому отклоняются судом.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга к фио, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 адресст. 45 адреса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
фио в судебном заседании утверждала, что не знала о заключении между истцом и фио договора займа, полагала, что денежные средства предоставлены истцом в дар, обратного истцом не доказано, в связи с чем, данный договор не создает для нее обязанностей по возврату долга, полученного фио, хотя и потраченного на нужды семьи.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца следует присудить сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования фио к фио о взыскании долга – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
В составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4151/20 по иску фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио о взыскании долга по договору займа о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет долга, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования фио к фио о взыскании долга – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: