Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Нестеровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4159/20 по иску Кретова С.М., Захарцовой А.С. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Кретов С.М. и Захарцова А.С. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании в свою пользу в равных долях неустойки в сумме 225 457,03 руб. за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., представительских расходов 30 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 800 руб., почтовых расходов 225,64 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании иска указали, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/12/10(1) (АК) от 29.07.2018, передав ее только 20.05.2020, с учетом положений постановления Правительства РФ № 423, просили взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 02.04.2020.

Представитель истцов Захаров Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 29.07.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/12/10(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее 31.12.2019 (п. п. 3.2, 5.1.2 договора), а

последний обязался уплатить цену договора 6 060 672,80 руб. (п. 4.1) и принять объект

долевого строительства - однокомнатную квартиру № ***** (п. 1.1, 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме 6 060 672,80 руб., предусмотренной п. 4.1 договора.

Из материалов дела видно, что 20.05.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Рим-6(кв)-1/12/10(1) от 29.07.2018, что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным, требования истцов о присуждении им законной неустойки обоснованы на сумму 225 457,03 руб. (6 060 672,80 х 93 х 2 х 1/300 х 6.25%), поскольку размер ключевой ставки Банка России 6,25% для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет ее в сумме 120 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 60 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об 2

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 65 000 руб. из расчета: ((120 000 + 10 000) * 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 32 500 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, поскольку указанный рассчитан судом уже из сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Размеры неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12

Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно 3

взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Кретовым С.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, о чрезмерности которых заявлено представителем ответчика в письменных возражениях, являются договор № 1157-397/2020 на оказание юридических услуг от 15.07.2020, заключенный с истцом, а также чек к указанному договору от 15.07.2020 на сумму 10 000 руб.

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. - расходы Кретова С.М. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом Кретовым С.М. расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы Кретова С.М. на направление досудебной претензии в размере 225,64 руб., подтвержденные документально, распределяются по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца Захарцовой А.С. у суда не имеется.

Что касается требования истцов о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме 1 900 руб., то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде, граждане вправе вести свои дела в суде лично. Из предъявленной доверенности усматривается, что указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях. Кроме того, на предложение суда, приобщить доверенность в материалы настоящего дела, сторона истца выразилась отказом.

В остальной части иска Кретова С.М., Захарцовой А.С. к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределения судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным предоставить ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения до 01.01.2021, о чем ходатайствовал последний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 2 600 руб. в счет расходов по уплате государственной

пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кретова С.М., Захарцовой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Кретова С.М., Захарцовой А.С., каждого, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 500 руб., а в пользу Кретова С.М. также почтовые расходы 225,64 руб. и представительские расходы в размере 5 000 руб.

В остальной части иска Кретова С.М., Захарцовой А.С. отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19.10.2020