Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Фроловой Е.А., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к фио, фио о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения комнаты уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании (л.д. 3-5).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ДГИ города Москвы, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 45), а также с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, по правилам ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков фио, фио (л.д. 43-44) в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Из письменных материалов дела следует, что спорной является комната № 18, общей площадью 11,6 кв.м., расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 77:02:0002012:8945-77/012/2017-1 от 25.05.2017 (л.д. 8).

Актом осмотра жилого помещения № 1830/19 от 12.12.2019 установлено, что в настоящее время спорная комната используется в целях проживания супругами фио, фио, которые занимают данное жилое помещение без каких-либо правоустанавливающих документов, от добровольного освобождения жилого помещения отказываются (л.д. 11-13).

В ходе проверки ОМВД РФ по району Бибирево города Москвы также установлен факт проживания ответчиков по указанному выше адресу (л.д. 41-42).

Согласно справке МФЦ района Бибирево города Москвы от 13.09.2020, фио, фио по адресу: адрес – не зарегистрированы, занимают данное помещение, на основании акта о фактическом проживании от 12.02.2019 (л.д. 28-29).

Судом установлено, что фио зарегистрирована по постоянному месту жительства по адресу: адрес, где фио имеет временную регистрацию с 29.04.2016 по 29.04.2021 (л.д. 34-39).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма с ними не заключался, ввиду чего основания, предусмотренные ст.ст. 10, 49 ЖК РФ для занятия спорной комнаты и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства настоящего дела ответчиками не опровергнуты, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Установив факт отсутствия каких-либо доказательств законности занятия спорного жилого помещения, учитывая наличие у ответчиков иной площади для проживания, суд приходит к выводу о незаконности использования спорной комнаты фио, фио

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящимся в собственности истца, у ответчиков не имелось, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчики фио, фио подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с фио, фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы – удовлетворить.

Выселить фио, фио из комнаты № 18, расположенной по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: