Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4359/20 по иску ООО «Инмарко-Трейд» к Седаковой Т.Ю. о взыскании убытков,

установил:

ООО «Инмарко-Трейд» обратилось в суд с иском к Седаковой Т.Ю. о взыскании убытков в размере 153 577 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором поставки от 27.08.2015 ответчику во временное пользование были преданы морозильные прилавки, которые после утраты ответчиком 30.04.2019 статуса индивидуального предпринимателя истцу возращены небыли, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости такого оборудования.

Истец ООО «Инмарко-Трейд» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Ответчик Седакова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.08.2015 между поставщиком ООО «Инмарко-Трейд» и покупателем Седаковой Т.Ю. был заключен договор поставки № ИТ/04-9814 и дополнительное соглашение к нему в соответствии с которыми истец передает ответчику во временное пользование морозильные прилавки для хранения, экспозиции и продажи поставляемого товара.

Согласно актов приема передачи морозильного оборудования № 911-43736, 911-43734, 911-43732 от 30.10.2015 истцом ответчику переданы морозильные прилавки № 13160641, 13206738, 13231839, стоимостью 640 Евро, 608 Евро и 652 Евро соответственно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец в исковом заявлении указывает, что ответчик уклонилась от возврата переданного ей оборудования, чем причинила истцу убытки в виде стоимости такого оборудования.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2020 следует, что Седакова Т.Ю. с 16.03.2016 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП: …., ИНН: ….).

30.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течении 15 календарных дней возвратить морозильное оборудование или в случае его утраты возместить его стоимость, однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимание.

Согласно вышеуказанных актов приема передачи морозильного оборудования от 30.10.2015 общая стоимость такого оборудования составляет 1 900 Евро (640+608+652), что как указывает истец по установленному ЦБ РФ курсу Евро к Рублю на 16.07.2020 составляет 153 577 руб. (1900х80,83).

При таких данных, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о возврате полученного последней оборудования или компенсации истцу его стоимости суд полагает возможным взыскать с последней в пользу истца сумму в размере 153 577 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Одновременно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Инмарко-Трейд» к Седаковой Т.Ю. о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Седаковой Т.Ю. в пользу ООО «Инмарко-Трейд» 153 577 руб. убытков, 4 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 157 927 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.