Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 02 декабря 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/20 по исковому заявлению Павловой Т.В. к ООО «МДЦ» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Павлова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к исполнителю ООО «МДЦ» о расторжении заключенного между сторонами 03.11.2018 договора предоставления комплекса платных медицинских услуг № ЮА 1103, возврате оплаченной стоимости таковых в размере 109 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 109 000 руб., компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и 60 000 руб. руб. расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что 10.07.2019 она отказалась от такого договора, однако настоящего времени ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Представитель истца Павловой Т.В. по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в клинику истец обратилась по соответствующей акции для получения бесплатной медицинской консультации и диагностики, после проведения которой ее запугали плохим состоянием ее здоровья и предоставили на подпись договор, который был подписан ею без предварительного ознакомления с ним в результате испуга за состояние своего здоровья. Вместе с тем пояснил, что никаких услуг в рамках заключенного договора истцу оказано не было.

Ответчик ООО «МДЦ» в судебное заседание не явилось, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 03.11.2018 между исполнителем ООО «МДЦ» и заказчиком Павловой Т.В. был заключен договор № ЮА 1103, в соответствии с условиями которого ООО «МДЦ» обязалось предоставить заказчику возмездные услуги – комплекс услуг, продолжительностью 2 месяца (ультразвуковую диагностику внутренних органов и систем; лабораторное исследование крови; диспансерный прием; общий массаж, низкоинтенсивное лазерное облучение кожи, рефлексотерапию; элекростимуляцию; ультразвуковую терапию; массаж лимфодренажный).

Стоимость названных услуг составила 109 000 руб., в счет подтверждения оплаты которых истцом в материалы дела представлен кредитный договор от 03.11.2018, заключённый с ПАО «Восточный экспресс Банк».

10.07.2019 истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора, с требованием вернуть стоимость оплаченных ею по договору услуг, которые ей были навязаны; данная претензия возвращена отправителю 20.09.2019 за истечением срока хранения.

В соответствии со Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата стоимости не оказанных услуг по названному договору, в рамках которых последний не приступал к их исполнению.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

При таких, учитывая, что из не опровергнутых ответчиком данных следует, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора об оказании медицинских услуг истцу оказаны не были, при том, что последняя отказалась от таковых, исковые требования Павловой Т.В. о возврате оплаченных, но не оказанных услуг в размере 109 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя требования истца в части расторжения этого договора, суд исходит из того, что он уже был расторгнут путем направления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств подлежит исполнению в десятидневный срок, правилом установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона, согласно которому неустойка составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, направленная истцом претензия подлежала удовлетворению в течение десятидневного срока, т.е. не позднее 01.10.2019 (претензия направлена 10.07.2019, но 20.09.2019 была отправителю за истечением срока хранения), а потому требования истца о взыскании с ответчика рассчитанной по состоянию на 02.12.2020 неустойки, которая составляет 109 000 руб. (109 000 руб.*3%* 429 дней = 1 402 830 руб., но не более стоимости оплаченных услуг), также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд также находит правомерными, однако подлежащими взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

На основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 114 000 руб. (109 000 руб. + 109 000 руб.+10 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 680 руб. (5 380 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловой Т.В. к ООО «МДЦ» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МДЦ» в пользу Павловой Т.В. 109 000 руб. в счет возврата стоимости договора, 109 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 114 000 руб. штрафа и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а всего 382 000 руб.

Исковые требования Павловой Т.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МДЦ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.02.2021