Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4012/20 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Исмаилову о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Исмаилову Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая на то, что истцом в рамках исполнения обязательств по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков в результате ДТП от .2017г., было выплачено руб. Впоследствии в ходе проведенной проверки было установлено, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика - ЕЕЕ № , и произведена выплата страхового возмещения, был признан утраченным. В связи с изложенным, истец полагает, что страховая выплата ответчику была произведена без каких-либо законных оснований, а потому просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании требования поддержала, ответчик Исмаилов Г.Р. исковые требования не признал.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, гос. номер , под управлением ответчика, и автомобиля Mazda 6, гос.номер .

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Mazda 6, гос.номер , были причинены механические повреждения.

Потерпевшее лицо обратилось за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере руб.

На момент ДТП от .2017 года гражданская ответственность Исмаилова Г.Р. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществило возмещение расходов страховой компании потерпевшего, выплатив сумму в размере руб.

В 2020 году в компании истца была проведена ревизия, по результатам было установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», так как полис ОСАГО ЕЕЕ № числится утраченным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая спор между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на момент предъявления данного полиса в страховую компанию по факту ДТП от .2017г. полис ОСАГО, полученный ответчиком, действовал. Истцом не представлено сведений о дате обращения в правоохранительные органы по факту утраты бланков строгой отчетности.

На момент осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков ( .2017г.) и выплаты страхового возмещения договор ОСАГО исполнялся и признавался.

Следует отметить, что страховой компании как на момент обращений потерпевшей стороны в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, так и на момент принятия решений о выплате страхового возмещения и фактической выплаты денежных средств должно было быть известно об отсутствии обязательств перед Исмаиловым Г.Р., тем не менее денежные средства были перечислены.

При этом суд учитывает, что ответчик по отношению к юридическому лицу ПАО СК "Росгосстрах" является наиболее слабым звеном гражданского оборота, который в отличие от юридического лица не располагал информацией о том, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому была застрахована его гражданская ответственность и произведены выплаты страхового возмещения, был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как утраченный.

Кроме того, решение о выплате страхового возмещения были приняты ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ N 40-ФЗ и на момент их принятия истец должен был располагать сведениями об утраченном полисе; выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" в пределах установленного ФЗ N 40-ФЗ лимита.

Таким образом, страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было произведено на основании страхового полиса в связи с наступлением страховых событий, а потому неосновательного обогащения не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Исмаилову о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина

Решение в полном объеме составлено 04.12.2020 года