Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 17 декабря 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 711 гражданское дело № 2-4175/20 по исковому заявлению Бурилиной Н.Н. к Бурилиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; по встречному исковому заявлению Бурилиной А.В. к Бурилиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

23.10.2019 Бурилина Н.Н. обратилась в суд с иском к Бурилиной А.В. о признании утратившей право пользования квартирой … и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что она является нанимателем данной муниципальной квартиры, в которой кроме нее и членов ее семьи зарегистрирована ее внучка – ответчик Бурилина А.В., 28.06.2000 года рождения, однако последняя с 2003 года в этой квартире не проживает, ее личных вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения она не несет, попыток вселиться не предпринимает.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10.12.2019 исковые требования Бурилиной Н.Н. к Бурилиной А.В. о признании утратившей право пользования названным жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены, вместе с тем определением настоящего суда от 17.08.2020 состоявшееся по делу заочное решение суда от 10.12.2019 было отменено.

13.10.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление Бурилиной А.В. к Бурилиной Н.Н. о вселении в указанную квартиру, обязании не чинить препятствия в ее пользовании и передать комплект ключей от таковой, мотивированное тем, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, куда она была вселена с рождения к отцу Бурилину В.А. и в которой фактически проживала до марта 2020 года, поскольку в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на период введенного режима самоизоляции проживала временно у своего молодого человека, однако после окончания такого режима попасть в квартиру не смогла, при замене паспорта в МФЦ узнала о снятии ее с регистрационного учета, при том, что со всеми членами семьи у нее были хорошие взаимоотношения, включая новую семью отца – его супругу и дочь.

Истец Бурилина Н.Н. и ее представитель по устному ходатайству Коновалова А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и отклонении встречных требований ответчика, которые полагали необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку после развода родителей ответчика она вместе со своей матерью выехала из спорной квартиры, после чего в которой фактически никогда не проживала.

Ответчик Бурилина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, удовлетворении встречных исковых требований и отклонении исковых требований Бурилиной Н.Н.; согласно письменным пояснениям Бурилиной А.В., после развода ее родителей она проживала у отца и иногда у мамы по месту регистрации последней, не имея возможности постоянного проживания по названному месту жительства, поскольку такая квартира принадлежит родителем ее матери, кроме которых в ней проживает и семья маминого брата. Отношения с отцом и его семьей всегда были хорошими, вплоть до июля 2020 года, когда она узнала об инициированном бабушкой Бурилиной Н.Н. иске и состоявшемся заочном решении суда. Также указывала на то, что когда повзрослела, не хотела стеснять семью отца и жить с ними в одной комнате, спать в одной пастели с сестрой, в связи с чем старалась оставаться где-нибудь в другом месте - у мамы или у своего молодого человека; согласия на регистрацию супруги отца – Бурилиной И.А. она не давала, поскольку боялась, что ее выселят. Другого жилья у нее нет, в связи с небольшим доходом снять жилье она возможности не имеет; ранее по договоренности с отцом, который ее поддерживал, за ЖКУ он платил сам, а также перечислял ей деньги в качестве материальной поддержки, в настоящее в связи с возникшим спором она самостоятельно оплачивает ЖКУ.

Представители ответчика Бурилиной А.В. по доверенности Антипова О.В. и Аксенова М.А. в судебном заседании просили отклонить требования истца и удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что Бурилина А.В. не смогла попасть в квартиру, поскольку после состоявшегося заочного решения суда замки в таковой были заменены, при этом в квартире остались ее вещи и когда она позвонила отцу, последний сказал, что осведомлен об этом, но комментировать ничего не будет.

Третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившихся свидетелей Бурилина В.А. и Лавриненко Н.С., исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, а встречные исковые требования в части вселения ответчика подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в спорной муниципальной двухкомнатной квартире … зарегистрированы наниматель таковой Бурилина Н.Н., члены ее семьи – сын Бурилин В.А., а также дети последнего - Бурилина А.В., … года рождения, Бурилина А.В., … года рождения.

Установлено, что Бурилина А.В. является дочерью Бурилина В.А. от первого брака с Бурилиной (ранее Малюгиной) Н.А., который прекращен 28.09.2004.

При обращении в суд с требованиями о признании Бурилиной В.А. утратившей право пользования таким помещением и снятии ее с регистрационного учета, наниматель Бурилина Н.Н. ссылалась на то, что с 2003 года ее внучка Бурилина А.В. в этой квартире после развода своих родителей не проживает, ее фактическим местом жительства является место жительства ее матери – …; у ответчика с ее отцом отношения плохие, с ней она также не общается, при этом бремя содержания квартиры лежит только на ней, тем самым ответчик пренебрегает своими правами и обязанностями и названная квартира ее местом жительства не является.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей.

Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, которое может возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

В силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доводы стороны ответчика о голословности утверждений стороны истца о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры и утрате интереса к ней суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела и объяснений ответчика следует, что адресом места жительства матери последней является г…, а не квартира № …, как на это указывала истец при обращении в суд с иском; выписка из домовой книги по указанному адресу гласит, что названная квартира является собственностью родителей матери ответчика – Малюгина М.Н. и Малюгин А.С.

Своего совершеннолетия ответчик Бурилина А.В. достигла только ….2018, при этом с 23.08.2018 она является студентом ФГБОУ ВО «РГСУ», где проходит обучение по заочной форме обучения; с 19.06.2019 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в должности подсобного рабочего, с должностным окладом 23 078 руб.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Бурилин В.А. в судебном заседании показал, что после развода с первой супругой его дочь Бурилина А.В. осталась проживать со своей матерью, иногда приходила в гости, но последние пять лет приходила очень редко, ее личных вещей в квартире не имеется, ключей от квартиры у нее никогда не было, приходила в гости по согласованию; по решению суда до 18 лет он платил алименты на ее содержание, затем перечислял самостоятельно дочери какие-то денежные средства, иногда по ее просьбе. Одновременно пояснил, что желал зарегистрировать в спорную квартиру свою вторую супругу, однако в тот период дочь была несовершеннолетней и от ее имени действовала бывшая супруга, которая своего согласия на это не дала, вместе с тем по достижению совершеннолетия сама дочь также не дала на это согласия. После ухода истца на пенсию бремя оплаты ЖКУ он нес единолично.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Лавриненко Н.С. пояснил, что является молодым человеком Бурилиной А.В., с которой встречается три года; осведомлен, что она проживала в спорной квартире вместе со своим отцом, его семьей и бабушкой, в этой квартире он был у нее в гостях, в ней имелись ее вещи. С отцом у нее были хорошие взаимоотношения, он интересуется ее жизнью, однако она говорила ему, что с бабушкой и мачехой были недопонимания из большего количества проживающих лиц в квартире; с марта 2020 года они вместе временно проживали в квартире его родителей в связи с введенным режимом самоизоляции.

При этом установлено, что 31.07.2020 ответчик обращалась в полицию с заявлением о проведении проверки и защиты ее прав, оказании содействия во вселении в упомянутое жилое помещение и получении ее вещей, которое было мотивировано тем, что 03.07.2020 она при смене паспорта узнала о том, что на основании заочного решения суда была снята с регистрационного учета по адресу занимаемой квартиры …, где находятся ее вещи и куда 30.07.2020 она не смогла попасть, поскольку открыть имеющимся у нее ключом дверь она не смогла.

В ходе проведенной по такому обращению проверки была опрошена Бурилина Н.Н. и Бурилин В.А., которые дали объяснения, повторяющую их позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, между сторонами наличествуют конфликтные отношения, возникшие на фоне отказа ответчика в регистрации по месту спорной квартиры второй супруги ее отца Бурилина А.В.

При этом доводы стороны истца о непроживании ответчика по месту своей регистрации с 2003 года суд находит несостоятельными, поскольку лишь 28.06.2018 ответчик достигла совершеннолетия, а потому до указанного времени она могла непосредственно проживать и по месту жительства второго родителя, при том, что ее отец вступил в новый брак и создал новую семью; иск Бурилиной Н.Н. инициирован 23.10.2019, после состоявшегося заочного решения суда ответчик 22.01.2020 была снята с регистрационного учета, после чего 09.06.2020 супруга отца Бурилина А.В. – Бурилина И.А. беспрепятственно была зарегистрирована по адресу спорной квартиры.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд критически относится к показаниям Бурилина А.В. о непроживании ответчика в спорной квартире с 2003 года, поскольку такие показания дублируют позицию истца, при том, что последний был заинтересован в удовлетворении иска для реализации возможности без получения согласия ответчика зарегистрировать по адресу занимаемой квартиры свою супругу, которая все это время проживала в спорной квартире без наличия таковой.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Лавриненко Н.С. суд не усматривает, таковые согласуются со сложившими обстоятельствами и объяснениями ответчика, из которых следует, что после того как она повзрослела она старалась ночевать где-нибудь в другом месте – у мамы или у молодого человека, чтобы не стеснять семью отца, занимающую одну комнату спорной квартиры, при том, что супруга отца выражала недовольство, а бабушка Бурилина Н.Н. после достижения ею совершеннолетия указывала на необходимость отдельного проживания; с момента введенного режима самоизоляции она проживала у своего молодого человека.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика об отказе от права пользования спорным жилым помещением, следствием которого является прекращение ее жилищных прав в отношении спорной квартиры, а лишь подтверждают ее временное отсутствие, которое в настоящее время является вынужденным.

При этом в силу ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

При таких данных, учитывая, что добытые в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства свидетельствуют от том, что со стороны ответчика, как стороны в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, но доступа в таковую при она не имеет, при том, что временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Бурилиной Н.Н. о признании последней утратившей право пользования упомянутым жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат отклонению, а встречные исковые требования Бурилиной А.В. о вселении и обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

Отклоняя требования ответчика в части обязания Бурилиной Н.Н. не чинить препятствия в пользовании спорной квартиры, суд исходит из того, что документально факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением не подтвержден, при этом жилищные права ответчика восстановлены путем ее вселения и возложении обязанности передать ключи от квартиры.

Доводы стороны истца об уклонении ответчика от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом во внимание не принимаются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, при том, что до возникновения настоящего спора оплату по ЖКУ производил Бурилин А.В., а в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишена возможности разрешить таковой в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурилиной Н.Н. к Бурилиной А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Бурилиной А.В. к Бурилиной Н.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи – удовлетворить частично.

Вселить Бурилину А.В. в квартиру …

Обязать Бурилину Н.Н. передать Бурилиной А.В. необходимый комплект ключей для беспрепятственного доступа в указанную квартиру.

Встречные исковые требования Бурилиной А.В. в остальной части – оставить без удостоверения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2021