Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Дудкин А.Ю.

Дело № 7-407/2021

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Стройинвест» Кушмаковой О.Г., поданную на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым ООО «Стройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

10 марта 2020 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВДСВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвест» (далее также Общество).

Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, законный представитель Общества генеральный директор Кушмакова О.Г. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе недоказанность привлечения гражданина адрес к выполнению электромонтажных работ в помещении магазина «***» ООО «Стройинвест»; наличие в деле доказательств, указывающих на то, что фио являлся работником магазина «***»; привлечение Обществом к выполнению ремонтных работ по договору, заключенному с наименование организации, субподрядной организации – наименование организации, силами которой фактически осуществлялся ремонт помещений магазина; наличие по делу неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Общества.

Законный представитель ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Григорьев В.А., Белокурская С.М., Перемыслов А.Б. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Также дополнительно защитником Григорьевым В.А. указано на отсутствие в штатном расписании должностей рабочих, в связи с чем Общество не имело возможности самостоятельно выполнять ремонтные работы.

Защитник Перемыслов А.Б. дополнительно пояснил, что электрощитовая в подсобном помещении магазина «***» является общей с другими организациями, занимающими помещение в здании, где был выявлен иностранный гражданин.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Григорьева В.А., Белокурскую С.М., Перемыслова А.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата ООО «Стройинвест», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего для выполнения электромонтажных работ в помещении магазина «***» по адресу: адрес гражданина адрес, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве.

Указанные действия ООО «Стройинвест» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Стройинвест» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; фотоматериалом; копией постановления судьи Бутырского районного суда г. Москвы от дата о назначении административного наказания фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от дата; письменными объяснениями представителя наименование организации фио; правоустанавливающими документами в отношении объекта недвижимости по адресу: адрес; выпиской из технического паспорта БТИ; копией договора подряда № МСК268 от дата с приложением к нему; актом приемки-передачи строительной площадки; протоколом распределения объектов ФТС «***» подрядным организациям; устными показаниями фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Стройинвест» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности непосредственно Обществом не может быть признан состоятельным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности договору подряда № МСК268 от дата, заключенному между наименование организации (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить в сроки и на условиях договора своими силами, а также силами привлеченных субподрядчиков работы на объекте, расположенном по адресу: адрес (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к названному договору в объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, включены также электромонтажные работы, включающие в себя установку новых розеток, распределительной коробки проводов, монтаж проводов в лотке и других электро-монтажных работ.

В силу п. 6.1.6 договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами или силами субподрядных организаций, при этом ответственность за действия субподрядчиков несет Подрядчик, то есть ООО «Стройинвест».

Таким образом, названный выше гражданско-правовой договор, предоставляя Обществу право на выполнение работ силами субподрядных организаций, не исключает его обязанности как подрядчика по контролю за надлежащим исполнением работ субподрядной организацией, а также недопущению ею к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих документов на работу на адрес.

Указанное выше свидетельствует, что ООО «Стройинвест» должно было осуществлять проверку законности привлечения к трудовой деятельности субподрядчиком иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора субподряда.

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения для настоящего дела отсутствие в штате ООО «Стройинвест» работников, выполняющих строительно-монтажные работы, поскольку исходя из условий договора подряда от дата, ООО «Стройинвест» как подрядчик несет ответственность за действия субподрядчика перед заказчиком как за свои собственные.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в деле материалы, свидетельствующие о том, что местом работы фио являлся магазин «***» не влияет на правильность выводов судьи районного суда о доказанности привлечения именно ООО «Стройинвест» данного иностранного гражданина к выполнению электро-монтажных работ в рамках исполнения договора подряда от дата, поскольку согласно п. 6.1.3 данного договора и акту приемки-передачи строительной площадки по адресу: адрес, последняя была передана Подрядчику в течение 1 рабочего дня со дня подписания договора подряда, то есть не позднее дата для проведения работ, определенных договором. После чего в силу раздела 13 договора именно подрядчик несет ответственность за её охрану, что подразумевает контроль нахождения посторонних лиц.

Также следует отметить, что названным выше договором подряда не оговорена возможность и необходимость присутствия сотрудников магазина «***», а также иных возможных пользователей помещений по адресу: адрес на строительной площадке с момента её передачи Подрядчику.

Помимо этого следует отметить, что представленный стороной защиты в дело договор субподряда заключен между ООО «Стройинвест» и наименование организации дата, то есть после выявления фио, осуществляющего трудовую деятельность в отсутствии у него патента, на строительной площадке, переданной ООО «Стройинвест» для выполнения ремонтных работ.

Таким образом, имеющаяся в деле и принятая во внимание судом первой инстанции совокупность доказательств и приведенных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что гражданин адрес выполнял электромонтажные работы, находясь в подсобном помещении по адресу: адрес интересах и по поручению ООО «Стройинвест».

С учетом вышеизложенного вывод судьи районного суда о наличии в действиях наименование организации события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента, к трудовой деятельности, является верным.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес, обстоятельства, связанные с установлением лица, привлекшего последнего к трудовой деятельности, в рамках возбужденного в отношении него дела об административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в предмет доказывания не входит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Стройинвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Стройинвест» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Стройинвест» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7 ,

решил:

постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройинвест» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Стройинвест» Кушмаковой О.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина