Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Шелепова Ю.В. Дело № 7-13895/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника ООО «ТехноГрупп» Молинского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТехноГрупп» <***> А.Д. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2019 года старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «ТехноГрупп» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд города Москвы.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноГрупп» возвращены в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве для устранения недостатков.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО «ТехноГрупп» <***> А.Д. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылается на то, что основания для возращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве для устранения недостатков отсутствовали, так как протокол был составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; определение вынесено судьёй районного суда на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник ООО «ТехноГрупп» Молинский С.С. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТехноГрупп» Молинского С.С., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, о чём выносится определение (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административных правонарушениях составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возращении протокола об административном правонарушении исключат возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноГрупп» судьёй районного суда вынесено определение о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, который составил протокол. Основанием для принятия такого решения послужили неправильное составление протокола об административном правонарушении, а именно неполное описание в нём события административного правонарушения (неуказание в протоколе объекта ООО «ТехноГрупп», на котором осуществляла трудовую деятельность гражданка Республики <***> <***> Д.Э. без патента на работу, вида работ, который производила иностранная гражданка на момент проведения проверки сотрудниками УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, отсутствие данных о правоотношениях между организацией, владеющей гипермаркетом «<***>», и ООО «ТехноГрупп»). Также в материалах дела отсутствовала надлежащим образом заверенная копия постановления о привлечении гражданки Республики <***> <***> Д.Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с отметкой о его вступлении в законную силу.

Приведённые выше данные свидетельствуют о том, что обжалуемое определение судьи районного суда, вынесенное на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению, является мотивированным, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде по сведениям ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 26 октября 2020 года в присутствии защитника ООО «ТехноГрупп» Танько А.А. недостатки протокола об административном правонарушении, приведённые в определении судьи районного суда, устранены, в отношении ООО «ТехноГрупп» пересоставлен протокол об административном правонарушении. На основании постановления по делу № 9/02-2027 заместителя начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 ноября 2020 года ООО «ТехноГрупп» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года о возращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноГрупп» в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве для устранения недостатков оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТехноГрупп» <***> А.Д. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко