Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-202/20 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 17.04.2020 года по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к Разумовой А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» предъявлен иск о взыскании с Разумовой А.В. в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере .. руб., мотивированный неисполнением ответчиком, в нарушение пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанности по направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование», не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон по делу, извещенных надлежащим образом, не представивших сведений об уважительных причины неявки и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении дела было установлено, что .. года Разумова А.В. заключила с АО «АльфаСтрахование» договор ОСАГО (полис ..), сроком действия с .. по ...

.. года произошло ДТП с участием автомобиля «..» под управлением Разумовой А.В. и автомобиля «Вольво».

Страховая компания собственника ТС «..» - СПАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее .. года ДТП страховым случаем, произвела потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере .. руб.

АО «АльфаСтрахование» в порядке исполнения обязательств по договору страхования от .., возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере .. руб.

В нарушение пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Разумова А.В. не направила страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения страховой компании в суд с настоящими требованиями.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, руководствуясь при этом положениями 15, 929, 931, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 14.1 Закона N 40-ФЗ, соглашается с выводами мирового судьи.

Так, по делу установлено, что в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, оформление документов о ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей до 01.05.2019) предусматривал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019.

Анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ показывает, что названный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других юридически значимых обстоятельств, следовательно, названным Законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

Мировой судья, установив, что из правоотношений истца и ответчика следует, что договор ОСАГО серии .. был заключен на период с .. по …гг., страховой случай произошел .. года, выплата страхового возмещения произведена истцом .., то есть после .., в связи с чем правомерно пришел к выводу об отсутствии права у страховщика регрессного требования к ответчику, поскольку правовая норма, на которой компания основывает свои требования, утратила силу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом проверены и отклоняются как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены с достаточной полнотой на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих выводы судебного постановления и указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба Общества не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 17.04.2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.П. Начинкина