Определение суда апелляционной инстанции

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-20979/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-4561/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Разделова В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ДНТ «Лесное озеро» к Разделову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате членских взносов и обязательных платежей - удовлетворить частично.

Взыскать с Разделова Владимира Александровича в пользу ДНТ «Лесное озеро» неосновательное обогащение сумма, пени сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ «Лесное озеро» обратились в суд с иском к ответчику Разделову В.А. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Разделов В.А. является членом ДНТ «Лесное озеро» на основании пп. 182 протокола 12/01/2011 внеочередного общего собрания членов ДНТ «Лесное озеро» от 12 января 2011 года. С 10 февраля 2011 года ответчику принадлежит земельный участок № 276, площадью 2 263 кв.м., с кадастровым номером: 50:07:0060320:404. К границам земельного участка ответчика за счет членов ДНТ «Лесное озеро» подведено электричество, уличное освещение, круглогодичный водопровод, дорога с твердым покрытием с возможностью круглогодичного использования, организован вывоз твердых бытовых отходов, организована пропускная система въезда на адрес «Лесное озеро». Ответчик на земельных участках, расположенных на адрес «Лесное озеро», не появляется, земельные участки не осваивает, не осуществляет покос травы, в общих собраниях не участвует. С момента вступления в члены ДНТ «Лесное озеро» и по настоящее время ответчик нарушает свои обязательства и не уплачивает членские взносы, а также иные обязательные платежи, размер и порядок оплаты которых принят в соответствии с действующим законодательством общими собраниями членов ДНТ «Лесное озеро». Впоследствии, уточнив исковые требования, истец ссылался на то, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Отсутствие письменного договора с собственником земельного участка, не является основанием для освобождения от расходов.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика как неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2020 года в сумме сумма, пени - сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика Разделова В.А. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что Разделов В.А. членом ДНП не являлся и не является, обязанности по оплате обязательных платежей не имеет, инфраструктурой не пользуется, услуги со стороны ДНП ему не оказываются. Полагает, что у представителя истца отсутствуют полномочия и правовые основания для предъявления настоящего иска. Одновременно полагала протоколы общего собрания сфальсифицированными, недействительными. Договор между сторонами заключен в 2010 году и по указанному договору ответчик производил оплату. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Разделова В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Разделова В.А. по ордеру адвокат Борисова С.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ДНТ «Лесное озеро», ответчик Разделов В.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Разделову В.А. с 10 февраля 2011 года принадлежит земельный участок № 276, площадью 2 263 кв.м., с кадастровым номером: 50:07:0060320:404. К границам земельного участка ответчика за счет членом ДНТ «Лесное озеро» подведено электричество, уличное освещение, круглогодичный водопровод, дорога с твердым покрытием с возможностью круглогодичного использования, организован вывоз твердых бытовых отходов, организована пропускная система въезда на адрес «Лесное озеро».

Ответчик земельные участки не осваивает, не уплачивает обязательные платежи, размер и порядок оплаты которых принят в соответствии с действующим законодательством общими собраниями членов ДНТ «Лесное озеро».

В силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества.

Пунктом 5 указанной статьи, предусмотрено, что в случае невнесения платы, предусмотренной настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что у ответчика имеется задолженность перед ДНТ «Лесное озеро».

Суд первой инстанции проверил расчеты, с учетом акта сверки, представленные представителем истца, согласился с ними, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01 ноября 2016 года по 01 октября 2020 года в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании пени, суд произвел расчет на основании ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу адрес озеро» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере сумма.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что наличие договора 2010 года не свидетельствует об отсутствии обязанности у ответчика по внесению обязательных платежей в размере, определенном в установленном законом порядке. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Суд признал, что собственник земельного участка расположенного в границах ДНП должен нести расходы, связанные с содержанием общего имущества.

Суд первой инстанции также не согласился с доводами стороны ответчика в отношении недействительности представленных истцом протоколов, указав, что эти доводы подтверждения не получили, признаков фальсификации судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были оплачены денежные средства в размере сумма, не являются основаниями к отмене или изменению решения суда, поскольку из материалов дела следует, что все уплаченные ответчиком денежные средства были учтены истцом при расчете задолженности.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Разделова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: