Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Нестеровой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/20 по иску ***, *** к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

***, **** обратились в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Компаний ПИК» в равных долях неустойки в сумме 105 297,32 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры по строительному адресу: ***, денежной компенсации морального вреда в размере 29 000 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов (л.д. 4-11).

В обоснование иска указано, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность истцов квартиры по договору участия в долевом строительстве № **** от 19.04.2018 на 93 дня (с 01.01.2020 по 02.04.2020), в связи с чем, истцы просили иск удовлетворить.

Представитель истцов **** в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ****, ****, представителя ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК», с учетом представленных возражений по существу спора (л.д. 85-104), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 19.04.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № **** (л.д. 40-55), в соответствии с которым, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцам в срок не позднее 31.12.2019 (п. 5.1.2. договора), а последние обязались уплатить цену договора 5 661 146,40 руб. (п. 4.1.) и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным № ****, в *** секции многоквартирного дома, на *** этаже, общей площадью *** кв.м., расположенную по строительному адресу: ****, которая должна быть передана истцам, согласно перечню отделочных работ, указанных в Приложении № 2 к данному договору (п. 3.2.).

Обязательства по оплате цены объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме в размере 5 661 146,40 руб. в порядке и сроки, предусмотренные Разделом 4 договора, что следует из п. 2 Передаточного акта от 15.05.2020.

15.05.2020 между сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № **** от 19.04.2018 (л.д. 68-69), что свидетельствует о нарушении срока передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в то время как ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются.

В связи с изложенным, требования истцов о присуждении им законной неустойки по договору № **** от 19.04.2018 обоснованы на общую сумму 219 369,42 руб. (5661146,40 * 93 * 2 * 1/300 * 6,25 %), поскольку размер ключевой ставки Банка России 6,25% для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214, применяется на день исполнения обязательства (л.д. 107).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, отсутствие тяжелых для них последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, суд определяет её в сумме 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 (ред. от 13.07.2020) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от. 24.04.2020) «О защите прав потребителей» моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить её размер суммой 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, при этом требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 64-65), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае, составляет 27 500 руб. из расчета: ((50000 + 5000) * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, как о том заявляет ответчик, суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа рассчитан уже с учетом сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Суд отмечает, что размер неустойки уже уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем дополнительное ограничение ответственности застройщика, с учетом установленных судом обстоятельств, приведет к нарушению баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательством несения истцами почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления в адрес ответчика, являются копии описей вложения в письма об отправке корреспонденции и кассовые чеки об оплате почтовых услуг на общую сумму 433,88 руб. (л.д. 70-71), которые признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 216,94 руб.

Что касается требования истцов о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, указанная доверенность выдана на имя представителя ****, которой поручено ведение настоящего дела во всех судах РФ, однако, последняя в рассмотрении данного дела, не участвовала.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования *** о возмещении расходов по оплате представительских услуг в сумме 30 000 руб., ввиду их недоказанности.

Принимая во внимание п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд считает возможным предоставить ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать 3800 (3200+600) руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ***,*** удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ***,*** каждого, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 500 руб., а также почтовые расходы в размере 216, 94 руб.

В остальной части иска **** отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01.01.2021.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 26.10.2020