Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/20 по иску Позднякова к ООО «Строительная компания Креатив» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Креатив» об освобождении имущества от ареста, в котором просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки "МАЗ *", *года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное транспортное средство приобретено Поздняковым В.В. по договору купли-продажи автомобиля N * от *2018 года, заключенному с ООО "Строительная компания Креатив". После приобретения транспортного средства истец произвел его ремонт и в апреле 2019 года обратился в ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет, в чем ему было отказано в связи с выявленными ограничениями в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено письменными материалами дела, что *2018 года между Поздняковым В.В. (покупатель) и ООО «Строительная компания Креатив» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства "МАЗ *", *года выпуска, стоимостью * 000 руб. (л.д. 14-16).

Согласно приложению № 1 к договору от 06.08.2018, покупатель Поздняков В.В. автомобиль принял.

ООО «Строительная компания Креатив» является должником по исполнительным производствам № *-ИП от 19.10.2018, с предметом исполнения - взыскание в пользу ИФНС № 24 по г. Москве задолженности в размере 762,14 руб., исполнительского сбора в размере 23638,14 руб.; № *-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу ИФНС № 24 по г. Москве задолженности в размере 1 199 921,89 руб., исполнительского сбора в размере 84019,21 руб. (л.д. 21-22).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении ТС "МАЗ *", * года выпуска, собственником которого, согласно данных МОТОТРЭР ГИБДД г. Москвы, значится ООО «Строительная компания Креатив» (л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления, спорный автомобиль со всеми правоустанавливающими документами был передан истцу при подписании договора купли-продажи, а денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Вместе с тем, из письменных пояснений ответчика следует, что до настоящего времени Общество является собственником спорного автомобиля, и именно ответчику направляются требования об уплате транспортного налога.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определяет Федеральный закон РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено.

Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи автомобиля сторонами исполнен и право собственности и владения истца на автомобиль возникло ранее наложения ареста, суду не представлено.

Так, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства от *.2018 года, покупатель (истец) не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет, тогда как требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя истцом не представлено.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России N 1001, действующих на момент совершения сделки купли-продажи).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени титульный собственник автомобиля изменен не был, автомобиль на имя истца не зарегистрирован, несмотря на то, что подлежал снятию с регистрационного учета в течение десяти дней с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника, постольку основания для освобождения автомобиля от ареста (запрета действий), наложенного судебным приставом-исполнителем, в установленном законом порядке отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истец более одного года не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, транспортный налог приходит на адрес Общества (ответчика), в связи с чем следует, что Поздняков В.В. не распоряжался им, таким образом, истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

При установленных обстоятельствах суд считает, что представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по сделке купли-продажи спорного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено вышеуказанным законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора имуществом должника ООО «Строительная компания Креатив» и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах дела, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Позднякова к ООО «Строительная компания Креатив» о снятии запрета на осуществление регистрационных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 27.11.2020г.