Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., с участием прокурора Фроловой Е.А., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3957/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Шибановой Г.Б., Кумпаниец К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – ДГИ города Москвы) обратился в суд с иском к Шибановой Г.Б., Кумпаниец К.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, тогда как ответчики проживают в нем без каких-либо законных на то оснований, от добровольного освобождения квартиры уклоняются, чем создают истцу, как собственнику данного имущества, препятствия в его распоряжении и пользовании (л.д. 4-6).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца ДГИ города Москвы, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 72), а также ответчиков Шибановой Г.Б., Кумпаниец К.А. с учетом сведений о надлежащем извещении (л.д. 52, 63-67), по правилам ч. 2 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Письменное ходатайство ответчика Кумпаниец К.А. об отложении судебного заседания, поступившее в экспедицию суда 07.10.2020 (л.д. 67), рассмотрено судом по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия документальных подтверждений тому, что адвокат *** является защитником Кумпаниец К.А. по соглашению об оказании юридической помощи, а документы, представленные в качестве доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание указанного адвоката (л.д. 68-70), к таковым не относятся.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта Российской Федерации, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо ( ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что спорной является квартира № ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежит городу Москве на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № **** от *** (л.д. 11-12). Лиц, имеющих регистрацию по данному адресу, не имеется (л.д. 13).

Из акта осмотра жилого помещения № 1157/20 от 05.06.2020 следует, что в настоящее время спорная квартира используется Шибановой Г.Б. и её сыном Кумпаниец К.А. в целях проживания, от добровольного освобождения жилого помещения отказываются (л.д. 7-10).

Кумпаниец К.А. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ****, в котором последний и его мать Шибанова Г.Б. зарегистрированы по постоянному месту жительства (л.д. 48-49, 62).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что спорное жилое помещение ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялось, договор социального найма не заключался, ввиду чего основания, предусмотренные ст.ст. 10, 49 ЖК РФ для занятия спорной квартиры и проживания в ней, у ответчиков отсутствуют.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства настоящего дела ответчиками не опровергнуты, доказательств обратному не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями ст.ст. 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Установив факт отсутствия каких-либо доказательств законности занятия ответчиками спорного жилого помещения, учитывая их обеспеченность иным жильем, и, как следствие, жилой площадью для проживания и регистрации, суд приходит к выводу о незаконности использования спорной квартиры последними.

Довод Шибановой Г.Б., заявленный в ходе досудебной подготовки о вселении в спорную квартиру, как действие, совершенное для принятия наследства, открывшегося после смерти предыдущего собственника *** (л.д. 17-18), приходящегося родственником её матери ***, не нашел своего подтверждения, поскольку в настоящее время истец, является единственным собственником спорного жилого помещения, который в установленном законом порядке оформил свои права на данное имущество, как выморочное, а иных наследников к имуществу ***, умершего ****, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства и ст. 209 ГК РФ, суд считает, что правовых оснований для вселения и проживания в спорном жилом помещении, находящимся в собственности истца, у ответчиков не имелось, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ответчики Шибанова Г.Б., Кумпаниец К.А. подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу:***, без предоставления им другого жилого помещения.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Шибановой Г.Б., Кумпаниец К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб., с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ДГИ города Москвы – удовлетворить.

Выселить Шибанову Г.Б., Кумпаниец К.А. из квартиры № ***, расположенной по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Шибановой Г.Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Взыскать с Кумпаниец К.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: