Решение
Дело № 02-4026/2020 | Бутырский районный суд
Дело №2-4026/20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4026/20 по исковому заявлению ...а Романа Николаевича к наименование организации о защите прав потребителей,
установил:
...фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации , с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №702/1612/1 - в размере сумма, по договору №702/1612/2 - в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Основанием обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам подряда: № 702/1612/1 от дата и № 702/1612/2 от дата, заключенным между сторонами, выразившееся в нарушении сроков выполнения строительных и ремонтных работ ответчиком по адресу: адрес и 770.
Истец в судебное заседание явился, а также обеспечил в суд участие своего представителя по доверенности фио В судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, а также в случае их удовлетворения просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дата между сторонами заключены два договора строительного подряда: договор № 702/1612/1 и договор № 702/1612/2, по условиям которых ответчик обязался выполнить строительные и ремонтные работы в жилых помещениях по адресу: адрес и 770. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.
Стороны при заключении спорных договоров строительного подряда пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, включая и по срокам выполнения работ. Согласно условиям договора ориентировочный срок окончания работ предусмотрен дата (п. 2.4. договора). В указанный срок работы выполнены не были, по дополнительному соглашению срок был перенесён на дата, новый срок также был нарушен ответчиком.
...фио указал, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы с предложением погасить имеющуюся задолженность за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
В связи с установленным судом нарушением ответчиком срока исполнения ремонтно-строительных работ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно расчету неустойки по состоянию на дата сумма неустойки составляет : по договору №702/1612/1 - сумма, по договору №702/1612/2 - сумма
Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом суммы неустойки и закладывает его в основу решения суда, поскольку он является правильным и арифметически верным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца суммы неустойки, однако при этом исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения их прав, причины нарушения обязательств ответчиком), суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку по договору №702/1612/1 в размере сумма, по договору №702/1612/2 в размере сумма
Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя , суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с наименование организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также подлежит снижению до сумма
В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
...фио оплатил юридические услуги в размере сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг от дата и платёжным поручением № 93463.
Исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ...фио к наименование организациио защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ...фио сумму неустойки по договору №702/1612/1 в размере сумма , по договору №702/1612/2 в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
Именем Российской Федерации
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4026/20 по исковому заявлению ...фио к наименование организации о защите прав потребителей,
руководствуясь ст. 193,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ...фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ...фио сумму неустойки по договору №702/1612/1 в размере сумма , по договору №702/1612/2 в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио