Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-13786/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ...,

и судей фио, фио

при помощнике судьи ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3907/2020 по апелляционным жалобам истца ........., ответчика ......фио... на решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ......... к ......... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ......фио... в пользу ......... сумма в счет ущерба, ...сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования ......... к ......... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в остальной части – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ... ... обратилась в суд с иском к ответчику ......... о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения.

В обоснование своих требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Она является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 191,1 кв.м, кадастровый номер ..., которое в период с 01.02. - 02.02.2020 года по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры № 5 по указанному адресу, было повреждено. В ходе производства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио ..., с результатами которой истец согласен.

Уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика сумма в счет возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт, сумма в счет будущих расходов на восстановительный ремонт, сумма в счет расходов по оплате независимой экспертизы, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ... ... и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ...фио возражали против удовлетворения иска в части возмещения понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, указали, что размер взыскиваемых расходов на восстановительный ремонт в спорном нежилом помещении не соответствует тем повреждениям, которые были установлены управляющей организацией в акте осмотра и фактическому положению дел после залива, выводы эксперта фио ... не оспаривали, однако полагают сумму ущерба завышенной.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ... ... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права; об изменении постановленного решения в части распределения судебных расходов просит ответчик ... ..., ссылаясь на то, что судом неверно рассчитаны взысканные с него в пользу истца судебные расходы, не рассмотрено его ходатайство о возмещении расходов на производство экспертизы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ... ... по доверенности фио, которые поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии явился ответчик ... ..., который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Истец ... ..., представитель третьего лица ГБУ адрес ...» адрес в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции, судебной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ... ... является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 191,1 кв.м., кадастровый номер ..., что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии ... от 14.03.2007.

Ответчик ... ... является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Управляющей компанией данного дома является ГБУ адрес ...».

В ночь с 01.02.-02.02.2020 г. в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в зоне соединения трубопровода (металлопласт) с соединительной муфтой на полотенцесушитель в кв. 5 д. 7 по адрес в адрес произошел залив нежилого помещения ... ...

Согласно акту, составленному ведущим инженером ГБУ адрес ...» от 10.02.2020 г. по результатам осмотра нежилого помещения, нежилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в помещении комнаты № 11 при входе справа на потолке и стене наличие сухих следов от протечки (отделка потолка плиты армстронг, отделка стен обои под покраску); в помещении комнаты № 10 на потолке наличие сухих следов от протечки (отделка потолка плиты армстронг); в помещении комнаты № 5 на потолке наличие сухих следов от протечки (отделка потолка плиты армстронг); на стене (кабинет) наличие сухих следов от протечки (отделка стен обои под покраску).

Ответчик свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

Поскольку ответчик был не согласен с размером причиненного истцу ущерба, для определения его реальной стоимости судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено фио ....

Согласно заключению эксперта № ... от 13.10.2020 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма В ходе осмотра и исследования экспертом установлены повреждения: в пивном магазине: разводы от протечки на потолке; комната № 11 (торговый зал (за пивной)): повреждения потолка и стен, подтеки; комната № 10 (торговый (входной)): повреждение потолка; комната № 5 (коридор подсобный): повреждение потолка и стен; кабинет: потолок и стены, подтеки; туалет: повреждений не установлено.

В судебном заседании 17.11.2020 г. судом был допрошен эксперт фио..., который поддержал выводы, сделанные в заключении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика, ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего инженерного оборудования в квартире и причиненным вредом имуществу истца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд не согласился с отчетом, составленным фио ... № ... от 21.02.2020 о стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, и принял за основу заключение экспертов фио ..., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласился с ним, указав, что заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения. В размере сумма.

Не соглашаясь с доводами истца в части необходимости взыскания расходов на ремонт поврежденной электропроводки, и отказывая в исковых требованиях ... ... о взыскании с ответчика сумма – фактически понесенных расходов на устранение повреждений электропроводки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в результате залива была повреждена электропроводка в помещениях, принадлежащих ему по праву собственности.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом без учета износа нежилого помещения, суд правильно указал, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор между сторонами, оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ... ... в размере сумма, поскольку установлено, что по вине ответчика истцу был причинен вред, его размер доказан и обоснован заключением фио ..., при этом.

Судом отклоняется отчет об оценке фио ..., поскольку повреждения, установленные помощником оценщика при осмотре помещений истца 14.02.2020 не соответствуют повреждениям, установленным главным инженером ГБУ адрес ...» в акте от 10.02.2020 и ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определяется без учета износа.

С учетом изложенного, исковые требования ... ... о взыскании с ......фио... ущерба подлежат удовлетворению частично в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь указанными нормами права, суд, учтя, что исковые требования были удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере ..., сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере и сумма, исходя из удовлетворённых требований, соответственно.

В изложенной части спор разрешен правильно. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые судом тщательно исследованы и которым дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца ... ... о том, что суд не учел произведенные ею расходы на восстановление электропроводки, направлены на переоценку доказательств, что не является основаниями к отмене решения суда.

Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что электропроводка была повреждена в результате залива, произошедшего в ночь с 01 на 02 февраля 2020 года, является верным, так как в акте от 10.02.2020 года, составленным главным инженером ГБУ адрес ...» и подписанным ... ..., не указано, что в результате залива была повреждена электропроводка в помещении истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он понес расходы на производство судебной экспертизы, однако вопрос о возмещении ему судебных расходов не был разрешен, заслуживают внимание.

Поскольку уточненные требования истца были удовлетворены на 32,70%, а за производство судебной экспертизы ответчик ... ... уплатил сумма, что подтверждается материалами дела, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать сумма (67,3%).

В этой части решение суда подлежит изменению.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет судебных расходов следовало производить от размера первоначально заявленных исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Поскольку истец уменьшил размер своих требований, суд первой инстанции правомерно произвел расчет подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из уменьшенных требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 ноября 2020 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с ... ... в пользу ... ... расходы за экспертизу в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ... ... и ответчика ......фио... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: