Решение
Дело № 02-3907/2020 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,
установил:
фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от дата, к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 191,1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001013:1312, которое в период с 01.02.-дата по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры №5 по указанному адресу, было повреждено. В ходе производства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в фио «Гарбор», с результатами которой истец согласен, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт, сумма в счет будущих расходов на восстановительный ремонт, сумма в счет расходов по оплате независимой экспертизы, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик фио и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, фио возражали против удовлетворения иска в части возмещения понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, указали, что размер взыскиваемых расходов на восстановительный ремонт в спорном нежилом помещении не соответствует тем повреждениям, которые были установлены управляющей организацией в акте осмотра и фактическому положению дел после залива, выводы эксперта фио «Гарбор» не оспаривали, однако полагают сумму ущерба зывышенной.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 191,1 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001013:1312, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права серии 77 АД № 299187 от дата (л.д. 8).
Ответчик фио является собственником квартиры № 5, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0001013:1091 (л.д. 9-10).
Управляющей компанией данного дома является наименование организации.
В ночь с 01.02.-дата в результате аварии на трубопроводе горячего водоснабжения в зоне соединения трубопровода (металлопласт) с соединительной муфтой на полотенцесушитель в кв. 5 д. 7 по адрес в адрес произошел залив нежилого помещения фио
Согласно акта, составленного ведущим инженером наименование организации от дата по результатам осмотра нежилого помещения, нежилому помещению истца нанесены следующие повреждения: в помещении комнаты №11 при входе справа на потолке и стене наличие сухих следов от протечки (отделка потолка плиты армстронг, отделка стен обои под покраску); в помещении комнаты №10 на потолке наличие сухих следов от протечки (отделка потолка плиты армстронг); в помещении комнаты №5 на потолке наличие сухих следов от протечки (отделка потолка плиты армстронг); на стене (кабинет) наличие сухих следов от протечки (отделка стен обои под покраску) (л.д. 11, 155).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено в судебном заседании, вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, кроме того, причинение ущерба непосредственно ответчиком подтверждается актом № б/н от дата, составленным по результатам осмотра нежилого помещения истца сотрудником управляющей компании, следовательно, у суда имеются правовые основания возложения ответственности за причиненный ущерб истцу на ответчика ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего инженерного оборудования в квартире и причиненным вредом имуществу истца.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в наименование организации. Согласно отчета наименование организации № 2002/178 от дата стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, который потребуется для устранения последствий залива, с учетом износа составляет сумма Из отчета видно, что дата помощником оценщика был произведен осмотр нежилого помещения истца, в ходе которого установлены следующие повреждения: пивной магазин: потолок: пятна, подтеки, отслоения, повреждения 3 светильников, повреждение электропроводки; стены: подтеки (гипсокартон, краска); торговый зал за пивным магазином: потолок: подтеки, пятна, отслоения, повреждение 3 светильников, повреждение электропроводки; стены: подтеки (гипсокартон, краска); торговый входной зал: потолок: подтеки, пятна, отслоения, повреждение 2 светильников, повреждение электропроводки; стены: подтеки (гипсокартон, краска); коридор подсобный: потолок: подтеки, пятна, отслоения, повреждение 2 светильников, повреждение электропроводки; стены: подтеки (гипсокартон, краска); кабинет: потолок: подтеки, пятна, отслоения, повреждение 2 светильников, повреждение электропроводки; стены: подтеки (гипсокартон, краска); кабинет: потолок: подтеки, пятна, отслоения, повреждение 2 светильников, повреждение электропроводки, стены: подтеки (гипсокартон, краска).
В связи с несогласием ответчика с размером причиненного истцу ущерба, для определения его реальной стоимости судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарбор».
Согласно заключению эксперта № 20-06-11-П-32 от дата, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма В ходе осмотра и исследования экспертом установлены повреждения: в пивном магазине: разводы от протечки на потолке; комната № 11 (торговый зал (за пивной)): повреждения потолка и стен, подтеки; комната № 10 (торговый (вхаодной)): повреждение потолка; комната № 5 (коридор подсобный): повреждение потолка и стен; кабинет: потолок и стены, подтеки; туалет: повреждений не установлено.
В судебном заседании дата эксперт фио поддержал выводы, сделанные в заключении и пояснил, что в ходе осмотра, анализа письменных материалов дела им не было установлено, что в результате залива с 01.02 на дата была повреждена электропроводка в помещениях, принадлежащих истцу, таких сведений (достаточно обоснованных данных) не содержится и в отчете наименование организации, в связи чем в расчет им не были приняты затраты на восстановление электропроводки в помещениях истца. Кроме того, пояснил, что фактические затраты истца по договору на выполнение работ от дата с наименование организации, выполненные в феврале 2020 и не предъявленные эксперту и в материалы дела до проведения экспертизы, не могут повлиять на выводы эксперта, поскольку повреждений электропроводки в помещениях истца установлено не было.
Оснований не доверять выводам экспертов фио «Гарбор», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.
В обоснование заявленных требований истцом, одновременно с уточнением заявленных требований дата представлен договор между фио и наименование организации от дата на выполнение работ № 18/20, по которому последняя выполнила в помещениях истца ремонтные работы по восстановительному ремонту электросетей в период с 14.02. по дата на сумму сумма Данная сумма заявлена истцом к возмещению в качестве фактически понесенных расходов.
Разрешая спор между сторонами, оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска фио в размере сумма, поскольку установлено, что по вине ответчика истцу был причинен вред, его размер доказан и обоснован заключением фио «Гарбор», при этом истцом не доказано, что в результате залива была повреждена электропроводка в помещениях, принадлежащих ему по праву собственности, а потому фактические затраты на ее восстановление в сумме сумма возмещению ответчиком не подлежат.
Судом отклоняется отчет об оценке наименование организации, поскольку повреждения, установленные помощником оценщика при осмотре помещений истца дата не соответствуют повреждениям, установленным главным инженером наименование организации в акте от дата и ничем объективно не подтверждаются.
Довод ответчика о том, что требования о возмещении ущерба заявлены истцом без учета износа нежилого помещения, судом отклоняется, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определяется без учета износа.
С учетом изложенного, исковые требования фио о взыскании с фио ущерба подлежат удовлетворению частично в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, стоимость оценочных услуг которого составила сумма, что подтверждается договором об оказании услуг № 2002/178 от дата и квитанцией к ПКО № 2002/178 на указанную сумму.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца, а именно расходы по оценке ущерба и расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на ответчика в размере 3 269,65 (72200*10000/220819) руб. и сумма, исходя из удовлетворённых требований, соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда к окончательной форме принято дата.
резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3907/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: