Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-465/2020 по административному исковому заявлению Фроловой З.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора,

установил:

Фролова З.А. обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования незаконностью вынесенного судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве постановления от … о взыскании с нее исполнительского сбора, поскольку в установленный законом срок оплатила имеющуюся задолженность кредитному договору.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Судебный пристав-исполнитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве Чуриков М.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ГУФССП России по Москве в суд представителя не направил, извещен.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150, 152 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, .. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного документа серии ФС №.., выданного Бутырским районным судом г. Москвы по делу №2-3028/2019 возбуждено исполнительное производство №.. в отношении должника Фроловой З.А. об обращении взыскания на предмет залога в пользу ООО «Русфинанс Банк» в рамках кредитного договора №...

.. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор в размере .. руб. 71 коп.

Доводы административного истца о неправомерности оспариваемого постановления сводились к тому, что задолженность по кредитному договору №.. в размере .. руб. 32 коп. уплачена должником своевременно.

Суд находит заслуживающими внимания приведенные доводы в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что .. Фролова З.А. произвела оплату задолженности по кредитному договору №.. в пользу ООО «Русфинанс Банк», то есть до даты возбуждения исполнительного производства.

Указанные административным истцом обстоятельства расценены судом в качестве доказательств принятия им необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

При таких данных, при условии исполненного судебного акта, являются обоснованными доводы административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, установив, что должник исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, приходит к выводу о том, что штрафные санкции к должнику Фроловой З.А. применены необоснованно, следовательно, постановление от .. о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Фроловой З.А. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от .. о взыскании с должника Фроловой З.А. исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ..

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина