Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Кретовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3955/2020 по иску Горшенина Ю.Г. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

Горшенин Ю.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Бибирево» (далее - ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево»), в котором просит суд взыскать с ответчика, как с лица, виновного в заливе квартиры денежные средства в размере *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником которого он является, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., представительские расходы в размере *** руб. (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца – адвокат *** заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца Горшенина Ю.Г. и представителя ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (л.д. 59-60), по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило (л.д. 68).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, помимо прочего: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Аналогичное закреплено в Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно подп. б п. 2в состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 5 этих же Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иное имущество.

В силу названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, квартира № ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности истца Горшенина Ю.Г. (л.д. 10, 64-67).

Участниками процесса не оспаривалось, что дом № *** по Алтуфьевскому шоссе города Москвы находится в управлении ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево».

**** в квартире Горшенина Ю.Г. произошел залив, в этот же день, комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» произведено обследование жилого помещения в ходе которого, были зафиксированы следующие повреждения: в комнате, площадью *** кв.м. на натяжном потолке и стенах имеются следы протечек; ввиду течи деформация натяжного потолка, привела к его разрыву; на стенах наблюдается вздутие обоев, размером *** кв.м. По результатам обследования жилого помещения истца составлен соответствующий акт, которым установлена необходимость осмотра и ремонта кровли (л.д. 11).

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «***», рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту жилого помещения истца, расположенной по адресу: ***, составляет *** руб. (л.д. 12-37).

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик на требования истца не реагирует, от выполнения работ по устранению некачественно выполненных работ уклоняется, своих обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, не исполняет.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, возражений относительно представленного стороной истца отчета об определении рыночной стоимости ущерба, равно как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлял.

Потому как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в данном случае несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в результате течи кровли, которая отнесена к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому, ответственность по его возмещению должна быть возложена именно на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает заключение ООО «***» надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям , 55-, 59, ГПК РФ, ввиду чего, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб., в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Горшенина Ю.Г.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 40-41), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 500 руб. (108000+3000)/2, учитывая отсутствие каких-либо заявлений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для определения цены иска, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по оплате оценочных услуг в размере *** руб., несение которых, подтверждено истцом документально (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Горшениным Ю.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются договор № *** на оказание юридической помощи от 04.06.2020, заключенный между истцом и ООО «***», а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 04.06.2020 на сумму *** руб. (л.д. 42,44).

Суд считает, что денежная сумма в размере 5 000 руб. – расходы Горшенина Ю.Г. по оплате представительских услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд и участию в судебном заседании, а потому понесенные истцом расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать *** руб. (***+***) в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Горшенина Ю.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу Горшенина Ю.Г. сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., оценочные расходы в размере *** руб., представительские расходы *** руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: