Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3870/20 по иску ПАО «Совкомбанк» к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к заемщику Ляпиной Е.В. о взыскании наличествующей по состоянию на 09.07.2020 задолженности по заключенному между сторонами 15.04.2013 кредитному договору № … в общем размере 326 071,97 руб. и 6 460,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что во исполнение такого договора заемщику был предоставлен кредит в размере 233 000 руб. под 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев, однако последняя от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ляпина Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, вместе с тем указала, что последний платеж по кредиту был произведен ею 14.11.2014, после чего никаких платежей в счет погашения кредита ею не производилось, о чем кредитору было известно, а потому последним в ее адрес 15.01.2015 было направлено уведомление в виде искового заявления, из содержания которого следовало о необходимость погашения задолженности, возникшей еще 09.01.2015; заявила о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просила отклонить требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.04.2013 между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации и переименования - ЗАО «ДжиИМани Банк») и заемщиком Ляпиной Е.В. заключен кредитный договор № …, во исполнение которого Банк предоставил последней кредит в размере 233 000 руб. под 34,9 % годовых сроком на 60 месяцев (до 07.05.2018); факт перечисления Банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Из графика платежей усматривается, что кредит подлежал возврату не позднее 07 числа каждого месяца, равными платежами в размере 8 196,97 руб.; последний платеж составлял 6,84 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банком в материалы дела была представлена выписка по счету ответчика и расчет задолженности, из которых следует, что в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 09.07.2020 за период с 07.05.2013 значится непогашенная задолженность в общем размере 326 071,97 руб., из которой 206 468,34 руб. просроченная ссуда, 69 432,67 руб. просроченные проценты, 39 553,43 руб. неустойка по ссудному договору и 10 617,53 руб. неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, подлежащим исчислению с момента осведомленности и первоначального требования истца о взыскании имеющейся задолженности, т.е. с 15.01.2015.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в " судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно выписке по счету, последний платеж в счет оплаты кредита был произведен ответчиком 14.11.2014, вместе с тем последняя в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что требования о досрочном возврате кредита было направлено кредитором в ее адрес еще 15.01.2015, в подтверждение чего ею в материалы дела представлена копия направленного кредитором в ее адрес искового заявления, из текста которого следует, что по состоянию на 09.01.2015 сумма полной задолженности ответчика по договору № 1050701513 составляет 232 005,43 руб., что мотивировано правом Банка на досрочное истребование возврата задолженности при несвоевременности любого платежа по договору.

Данные доводы ответчика объективно подтверждаются имеющимся расчетом задолженности по кредитному договору, из которого следует, что в действительности задолженность по просроченной ссуде в размере 206 468,34 руб. начислена кредитором еще 15.07.2015, задолженность по оплате просроченных процентов в заявленном размере 69 432,67 руб. начислена кредитором 21.11.2015, заявленная ко взысканию неустойка начислена 24.07.2015 и 25.09.2015.

Таким образом, срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании такой задолженности подлежит исчислению не позднее 01.12.2015, что свидетельствует о том, что с требованиями о взыскании данной задолженности кредитор мог обратиться в суд не позднее 01.12.2018.

При этом на основании заявления ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка № 89 Алтуфьевского района г. Москвы 13.12.2018 был постановлен судебный приказ № 2-1226/19 о взыскании с должника Ляпиной Е.В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № … от 15.04.2013 в размере 326 071,97 руб., а также 3 230,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данный судебный приказ был отменен определением указанного судьи 01.06.2020 в связи с поступившими от Ляпиной Е.В. возражениями.

С настоящим иском истец (согласно электронному отправлению) обратился в суд 31.07.2020.

При таких данных, учитывая, что первоначальное заявление о вынесении судебного приказа было инициировано кредитором только 13.12.2019, т.е. по истечении одного года с момента окончания установленного срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку таковые предъявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ляпиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020