Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А.

Дело № 2-3896/2020

Апелляционное производство № 33-44568/2021

УИД 77RS0003-01-2020-009690-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при помощнике судьи Евтееве К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ООО «Гольфстрим-Р» по доверенности Сюй-Лан-Бо Н.В. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Ковалевой О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3896/2020 - удовлетворить частично.

Предоставить Ковалевой О.С. рассрочку исполнения решения Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2020 года по исполнительному производству № 159538/21/77056-ИП от 14 апреля 2021 года на 20 месяцев с уплатой ежемесячно 29 числа каждого месяца, начиная с 29 июля 2021 года по сумма в счет долга перед ООО «Гольфстрим-Р».

В удовлетворении заявления Ковалевой О.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3896/2020 в остальной части - отказать,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2020 года исковые требования ООО «Гольфстрим-Р» к Ковалевой О.С. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Ковалевой О.С. в пользу ООО «Гольфстрим-Р» взыскана задолженность по договору займа за период с 26 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2021 года решение Бутырского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставлено без изменения.

Ковалева О.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что ввиду наличия образовавшейся задолженности перед Босхоловым С.П., который погасил задолженность Ковалевой О.С. по решению суда от 19 декабря 2019 года (гражданское дело № 2-4137/2019), а также нахождения несовершеннолетнего сына на иждивении, ответчик не имеет возможности исполнить обязательства по состоявшемуся решению суда единовременно, однако готова оплачивать долг ежемесячно в размере сумма на срок 30 месяцев.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ковалевой О.С. по доверенности Корякина И.О. заявление поддержала, сообщила, что на дату рассмотрения заявления задолженность по исполнительному производству составила сумма.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гольфстрим-Р» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения заявления не направлял, уважительной причины неявки суду не предоставил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Гольфстрим-Р» по доводам частной жалобы.

Определением Бутырского районного суда адрес от 30 сентября 2021 года представителю ООО «Гольфстрим-Р» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение суда от 29 июля 2021 года.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном и настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», с учетом положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении Ковалевой О.С. находится ребенок Ковалев С.В., паспортные данные, которого она воспитывает одна, отец ребенка умер, ребенку выплачивается пенсия по случаю потери кормильца.

Ковалева О.С. официально трудоустроена в ГБУЗ здравоохранения адрес «ДГП № 38», ее должностной оклад составляет сумма.

Кроме того, согласно данным УФССП России по адрес задолженность ответчика по исполнительному производству составила сумма.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника Ковалевой О.С., исходя из имущественного положения последней, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого заявитель воспитывает одна, принимая во внимание характер обязательств (проценты по договору займа), суд счел возможным предоставить Ковалевой О.С. рассрочку исполнения решения суда сроком на 20 месяцев с уплатой ежемесячно по сумма, начиная с 29 июля 2021 года до полного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции согласен, считает его законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы представителя истца оснований для отмены определения не содержат.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Выплату в размере сумма суд апелляционной инстанции находит не нарушающей права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы представителя истца о несогласии с предоставленной ответчику рассрочкой исполнения решения суда от 19 октября 2020 года, по сути, направлены на переоценку выводов суда, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Предоставляя рассрочку исполнения судебного акта, суд первой инстанции правильно принял во внимание имущественное положение Ковалевой О.С., нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого заявитель воспитывает одна, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приведенные ею в заявлении о предоставлении рассрочки.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки) (абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Так, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления, либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений следует, что основаниями для прекращения рассрочки исполнения решения суда являются изменение или исчезновение обстоятельств, послуживших основаниями для предоставления рассрочки, до истечения срока ее предоставления, а также нарушение должником установленного порядка предоставления рассрочки.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Новикова О.А.