Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-5513/2021 (II инстанция)

№ 2-3896/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет задолженности по договору займа за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании процентов в остальной части – отклонить,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки на просрочку уплаты процентов в сумме сумма за период с дата по дата, неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование займом в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, а также с дата до дня фактического исполнения обязательства по возврату долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между фио и фио заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме сумма под 48% годовых, а при отсутствии нарушений срока внесения первого ежемесячного платежа, под 18,999% годовых, на срок 120 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа между указанными сторонами заключен договора залога (ипотеки) принадлежащей ответчику квартиры № 138 в д. 18 корп.2 по адрес. дата между фио и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных. Ответчик уклоняется от возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем истец фио ранее обращалось в настоящий суд с требованием о взыскании задолженности по состоянию на дата, обращении взыскания на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по ордеру фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 330, 329, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.48 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа № 677/19, заключенному дата между фио и фио

Данным решением суда с ответчика в пользу наименование организации взыскано сумма в счет задолженности по состоянию на дата, из которых: сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет неустойки за просроченные проценты и сумма в счет неустойки на просроченный долг, а также сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов по цене сумма

По договору купли-продажи закладных от дата между фио и наименование организации, последнее приобрело закладную на указанную квартиру, в ЕГРП были внесены соответствующие изменения, о состоявшемся переходе прав на закладную ответчик был извещен.

В соответствии с п. 1.7.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 48%. При этом п. 1.7 договора займа предусматривает установление ставки процентов за пользование займом в размере 18,99% в зависимости от отсутствия нарушений внесения ежемесячных платежей заемщиком.

В случае невыполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 7.2 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме сумма за период с дата по дата, из которых сумма проценты за пользование займом, сумма пени за просрочку уплаты процентов, сумма пени за просрочку возврата суммы займа. Сумма задолженности обоснована расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств исполнения решения суда от дата ответчик не представил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований частично.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен к взысканию иной период взыскания задолженности по договору займа, который не был заявлен при постановлении решения Бутырского районного суда адрес от дата, данная задолженность рассчитана по день вступления решения суда от дата в законную силу, на основании чего взыскал задолженность по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с дата по дата по дата в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательств и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того положения договора займа не позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, в связи требования истца о взыскании процентов за пользование займом на будущее время удовлетворению не подлежат. При этом суд указал, что такой отказ прав истца не нарушает, поскольку не препятствует его обращению в суд с такими требованиями после вынесения настоящего решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела дата ответчик была извещена надлежащим образом, судом до начала рассмотрения дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленный к апелляционной жалобе листок нетрудоспособности, выданный ответчику, поскольку само по себе наличие у ответчика листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности явки в суд и участия в судебном заседании лично или через своего представителя, а также представить письменные пояснения путем направления почтовым отправлением.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью ответчиком также заблаговременно в адрес суда не направлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, которая обеспечивает исполнение обязательств ответчика по договору займа, является единственным жильем для ответчика и ее несовершеннолетнего сына, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела истцом не заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик дата погасила задолженность по договору займа в размере сумма в рамках процедуры исполнительного производства, возбужденного по решению Бутырского районного суда адрес от дата по делу №2-4137/2019, на правильность выводов суда первой инстанции также не влияют, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с дата по дата.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства, в связи с проживанием в квартире, являющейся предметом залога, несовершеннолетнего ребенка, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: