Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-192/20

мировой судья с/у № 87

адрес,

и.о. мирового судьи

судебного участка № 94

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от дата, об отказе в принятии мер по обеспечению иска фио к фио о неосновательном обогащении,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио о неосновательном обогащении, при заявленной цене иска в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма.

В целях обеспечения настоящего иска истец фио просила суд, согласно представленного заявления, наложить запрет на регистрационные действия ответчика фио в отношении транспортных средств – автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 111 АТ 750, 2009 года выпуска, модель «G320», и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 111 МЕ 7505, 2009 года выпуска, модель «730», мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как указанные транспортные средства выставлены на продажу на сайте «АВИТО.РУ».

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит либо сделает невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц…

По смыслу закона, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не представлено доказательств подтверждающих, что собственником вышеуказанных автомобилей является ответчик фио, и кроме того, в настоящий момент объекты движимого имущества выставлены на продажу.

Положениями ч. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Допустимые и достоверные доказательств того, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны исковым требованиям в сумме сумма, не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 87 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 адрес, от дата, об отказе в принятии мер по обеспечению иска фио к фио о неосновательном обогащении – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья