Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-191/2020

мировой судья с/у № 83

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата, принятое по заявлению наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) от дата № 5667419001 в размере сумма, в том числе: сумма – сумма долга, сумма – сумма начисленных и неуплаченных процентов, судебные расходы.

Определением мирового судьи от дата наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: ... заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей также должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 11 ст. 6 названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из договора микрозайма № 5667419001 от дата, заключенного между наименование организации и фио, срок возврата заемных средств в общей сумме сумма был определен датой дата, исходя из процентной ставки 365,000 % годовых.

Заявленные проценты в общей сумме сумма начислены взыскателем за период с дата по дата, то есть, за период значительно превышающий срок договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку исчисление повышенных процентов по договору не только на период его заключения, а за весь период просрочки противоречит вышеприведенным положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя о том, что сумма задолженности по процентам не превышает двукратный размер непогашенной части займа и правомерности заявления требований о взыскании процентов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают бесспорность заявленного требования о взыскании процентов за 127 дней просрочки по ставке 365% годовых.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья