Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №17319 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МКА «Ноздря, Мишонов и партнеры» №888 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-513\2020 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего детей 2003 и паспортные данные, работающего товароведом у наименование организации, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь между 2м и 3м подъездами д.7»а» по адрес адрес, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, во исполнение задуманного на почве личных неприязненных отношений к фио умышленно нанес фио многочисленные удары руками и ногами по его лицу и телу, причинив ему своими преступными действиями согласно заключению эксперта №2024203772 от дата повреждения: гематому лобной области справа, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинившую вред здоровью человека, закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением, причинивший средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и закрытую тупую травму левой половины грудной клетки: переломы 5-8 ребер со смещением, ушиб легкого, травматический пневмоторакс (наличие плевральной полости воздуха), пневмомедиастинум (наличие воздуха в медиастинальной клетчатке), массивная подкожная эмфизема грудной клетки, брюшной стенки и шеи, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни и здоровья, причинив своими действиями потерпевшему фио физический вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, виновным себя фактически не признал и показал, что дата он находился на работе, когда примерно в 17 часов ему позвонила его дочь Юля, у нее была истерика, и она рассказала, что когда она с подругой шла из магазина, из окна 6го подъезда д.7 по адрес адрес на них стали кричать пьяные мужики и угрожать им физической расправой. После этого он (фио) поехал домой, успокоил дочь, поужинал, а затем вышел во двор своего дома – д.7»а» по адрес адрес, стал разговаривать о произошедшем с его дочерью с друзьями, и фио сказал, что он знает, кто это сделал, и что он приведет этого человека. Затем фио ушел, а через некоторое время вернулся с фио, он (фио) спросил фио: «Это точно он?», фио сказал: «Да», он (фио) спросил фио: «Зачем ты это сделал?», фио, который был пьяный, сказал: «Иди куда подальше», после чего он (фио) психанул и ударил фио 2-3 раза по лицу, затем фио споткнулся об его (фио) ногу и упал, а он (фио) ударил его еще 1 раз рукой в лицо или в плечо. Признал вину в том, что он бил фио рукой по лицу и по плечу, в чем раскаялся, одновременно утверждал, что по туловищу фио он не бил, и ногами его так же не бил.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд106-109, фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио, ордер на лд101 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он встретил около 3го подъезда д.7»а» по адрес адрес фио и Дмитрия (фио), сообщил им о том, что сегодня днем трое неизвестных мужчин угрожали его дочери надругательством и оскорбляли ее, и что дочь сильно испугалась, а сам стоял и ожидал, когда фио приведет мужчину, который угрожал его дочери. Он (фио) был очень зол на мужчину, который угрожал его дочери, а затем увидел фио, идущего в его сторону от 2го подъезда с неизвестным человеком, он (фио) понял, что фио идет с мужчиной, который обидел его дочь, спросил у фио - этот ли мужчина угрожал его дочери, фио сказал, что это он, и он (фио) сразу же начал наносить мужчине удары ногами и руками по всем частям тела, кричал при этом: «За что ты обидел детей?», выражался нецензурной бранью в адрес мужчины, мужчина кричал, что ничего не помнит, и что он детей не трогал, а он (фио) продолжал бить мужчину, так как был в состоянии аффекта и очень зол. Он (фио) нанес мужчине примерно 7-8 ударов, в какой-то момент мужчина споткнулся об его (фио) ногу, упал на газон, и когда мужчина лежал на газоне, он (фио) нанес ему еще удар рукой в область ноги и плеча. Мужчина пытался защищаться, но не смог, а затем его (фио) оттащили фио и фио, он (фио) успокоился и ушел к 3му подъезду д.7«а» по адрес адрес, а мужчина встал и ушел в неизвестном направлении.

В судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные фио в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд128-130, фио допрашивался в присутствии защитника – адвоката фио, ордер на лд101 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он по адресу: Москва, адрес» нанес несколько ударов руками фио по телу и лицу.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд106-109) и качестве обвиняемого (т.1, лд128-130), фио в судебном заседании не подтвердил, а по какой причине он давал на следствии именно такие показания – пояснить не смог.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ – показания фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата, около 23 часов, к нему домой пришел фио и вызвал его на улицу разбираться по поводу того, что он, якобы, кричал на каких-то детей, сказал, что его (фио) будут бить, и отвел его к д.7»а» по адрес адрес, где стояла компания людей, среди которых находился ранее неизвестные ему (фио) фио Когда они с фио к ним подошли, фио, ничего не говоря, стал бить его (фио) руками по лицу и телу, от ударов фио он (фио) упал, а фио, ругаясь на него (фио), продолжил бить его, лежащего на земле, ногами по ребрам, по левой стороне туловища и в живот (нанес ему примерно 5 ударов), от чего он (фио) почувствовал острую боль в животе. Затем фио бить его перестал, он (фио) поднялся с земли и пошел домой. Дома он «Скорую помощь» вызывать не стал, думая, что отлежится, а на следующий день у него начались сильные боли, и ближе к вечеру его жена вызвала «Скорую помощь», после чего его (фио) отвезли в больницу. Так же показал, что до встречи с фио никаких телесных повреждений у него (фио) не было, и все телесные повреждения, о которых сказано в материалах уголовного дела, ему нанес фио, и что днем дата он выпивал в квартире своего знакомого, которая находится в доме на адрес адрес, но на детей из окна квартиры не кричал, и на детей кричали, видимо, кто-то из его знакомых, которых так же зовут Николаями, после того, как он (фио) ушел домой.

2) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что дата ему позвонила его гражданская супруга и рассказала, что ее дочь и дочь фио обидели ребята, которые кричали им из окна д.7 по адрес адрес. Он (фио) стал выяснять – кто это сделал, и хозяин квартиры, из окна которой кричали на детей, сказал, что это сделал фио. Затем он (фио) встретил на адрес, тот сказал, что кто-то кричал из окна дома на его дочь, на что он (фио) сказал, что может привести этого человека, после чего пошел домой к фио, вызвал его на улицу, сказав, что с ним хочет поговорить отец ребенка, на которого накричали, затем они с фио подошли к д.7»а» по адрес адрес, где находился фио, и когда они с фио подошли к фио, фио, ничего не говоря, 2 раза ударил фио рукой по лицу, ругаясь на него при этом нецензурно, фио от этого упал на газон, а он (фио) после этого оттащил фио от фио. Затем фио поднялся и ушел домой, а на следующий день он (фио) узнал, что фио увезли в больницу. Ногами фио фио не бил, и ударил его только 2 раза рукой по лицу.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-76), из которых видно, что фио подошел к нему и фио и нанес фио удар кулаком правой руки, куда - он (фио) не видел, так как было темно и все произошло очень быстро, от этого удара фио упал на газон, а фио стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, и спрашивал у фио - зачем тот обидел детей, а фио кричал в ответ, что ничего не помнит, что никаких детей он не обижал и никого не трогал. фио нанес фио не менее 4х ударов, затем он (фио) стал оттаскивать фио, мешая ему наносить удары фио, фио в это время лежал на газоне, свернувшись и прикрывая руками лицо, а ноги прижимал к животу, а затем он (фио) смог оттащить фио от фио в сторону, стал успокаивать фио, после чего подошел к фио, который продолжал лежать и тяжело дышал с хрипами, спросил - как тот себя чувствует, и помог фио встать.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-76), фио в судебном заседании не подтвердил и утверждал, что он не видел, чтобы фио бил фио ногами, и что он (фио) видел только то, что фио 2 раза ударил фио рукой по лицу.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что когда это было – он (фио) не помнит, вечером, он вышел погулять на улицу и встретил фио, который рассказал, что кто-то из соседнего дома кричал на его дочь, угрожал ей и оскорблял ее, в связи с чем он сорвался с работы и приехал выяснять – кто это сделал. Через некоторое время, когда он (фио) стоял около 3го подъезда д.7»а» по адрес адрес, он увидел, что фио пошел в сторону 1го подъезда д.7»а» по адрес адрес, а через некоторое время увидел, что фио стоит около мужчины, который лежит на земле, а фио держит фио за плечо. Того, чтобы фио наносило удары мужчине, который лежал на земле, он (фио) не видел. Охарактеризовал фио с положительной стороны.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от фио от дата, в котором тот просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему человека, который по адресу: Москва, адрес», между 2м и 3м подъездами, причинил ему телесные повреждения (т.1, лд8)

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд167-170) с фототаблицей (т.1, лд171), из которого видно, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный между 2м и 3м подъездами д.7»а» по адрес адрес

- медсправкой в отношении фио из ГКБ №1 им.фио ДЗ адрес, из которой видно, что фио находился на стационарном лечении в указанном медучреждении с дата с диагнозом – тупая травма грудной клетки, множественные переломы ребер слева, ушиб базального отдела левого легкого, центрилобулярная эмфизема верхушек легких, пневмомедиастринум, массивная подкожная эмфизема (т.1, лд7)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2024203772 от дата в отношении фио (т.1, лд49-54), согласно которому у фио имелись повреждения: 1) гематома лобной области справа, которая могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно – в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ – дата), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, 2) закрытый перелом нижней челюсти в области левого угла со смещением, который мог образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до обращения фио за медицинской помощью в ГКБ №1 им.фио ДЗ адрес (дата в время), и причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), 3) закрытая тупая травма левой половины грудной клетки: переломы 5-8 ребер со смещением, ушиб легкого, травматический пневмоторакс (наличие плевральной полости воздуха), пневмомедиастинум (наличие воздуха в медиастинальной клетчатке), массивная подкожная эмфизема грудной клетки, брюшной стенки и шеи, которая могла образоваться в результате ударных воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов) незадолго до обращения фио за медицинской помощью в ГКБ №1 им.фио адресМосквы (дата в время), и причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственную угрозу для жизни и здоровья. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности и объективности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющего стаж работы по специальности – 19 лет.

Так же в судебном заседании исследовалось заключение проведенной в отношении фио амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №1686-8 от дата (т.1, лд161-164), согласно которому фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио не выявлено, и в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ, он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, результатов направленной беседы и психологического исследования свидетельствуют о том, что фио в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – дата, дата и 18 лет и эксперта – судебного психолога со стажем работы по специальности – дата.

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Обособленно суд отмечает, что полностью доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы №2024203772 от дата в отношении фио (т.1, лд49-54), поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, а заключение указанной экспертизы дано экспертом – судебным медиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у суда оснований не имеется. Поэтому суд полностью доверяет указанному заключению судебно-медицинской экспертизы и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться в том, что все телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, были причинены фио именно в результате умышленных действий фио, который нанес фио множественные удары руками и ногами по голове и туловищу.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, поскольку его показания являются последовательными и в достаточной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, и объективно ими подтверждаются. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего фио так же и в связи с тем, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, и в судебном заседании просил строго фио не наказывать и не лишать его свободы, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего фио субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у него оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у потерпевшего фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и о наличии у него личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности непосредственно фио

Суд признает достоверными показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные его показания в достаточной мере согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – с показаниями потерпевшего фио

Показания, данные свидетелем фио в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат и соответствуют другим исследованным по уголовному делу доказательствам, в частности – его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу, обращая при этом внимание на то, что фио является давним знакомым подсудимого фио, в связи с чем при даче показаний в судебном заседании в присутствии фио имел основания для искажения фактических обстоятельств расследуемого события в пользу фио

Показания свидетеля фио суд признает достоверными и состоятельными, не усматривая оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности его показаний.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Саенко А.И. о том, что когда Михайлов вернулся с Палагиным, он (Саенко) спросил Михайлова: «Это точно он?», Михайлов сказал: «Да», он (Саенко) спросил Палагина: «Зачем ты это сделал?», Палагин, который был пьяный, сказал: «Иди куда подальше», после чего он (Саенко) психанул и ударил Палагина 2-3 раза по лицу, а когда Палагин споткнулся об его (Саенко) ногу и упал, а он (Саенко) ударил его еще 1 раз рукой в лицо или в плечо, и что он бил Палагина только рукой по лицу и по плечу, а по туловищу его не бил, и ногами его так же не бил, показания Саенко А.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд106-109), о том, что после того, как мужчина (Палагин) упал на газон, он (Саенко) нанес ему только удар рукой в область ноги и плеча, а так же показания Саенко А.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого (т.1, лд128-130), о том, что он наносил Палагину удары только руками, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Саенко А.И. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего Палагина Н.С. о том, что когда он и Михайлов подошли к компании людей, среди которых находился Саенко, Саенко, ничего не говоря, стал бить его (Палагина) руками по лицу и телу, от ударов Саенко он (Палагин) упал, а Саенко, ругаясь на него (Палагина), продолжил бить его, лежащего на земле, ногами по ребрам, по левой стороне туловища и в живот (нанес ему примерно 5 ударов), от чего он (Палагин) почувствовал острую боль в животе, что до встречи с Саенко никаких телесных повреждений у него (Палагина) не было, и что все телесные повреждения, о которых сказано в материалах уголовного дела, ему нанес Саенко, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Михайлова К.Б., данными им в судебном заседании, о том, что когда они с Палагиным подошли к Саенко, Саенко, ничего не говоря, ударил Палагина 2 раза рукой по лицу, ругаясь на него при этом нецензурно, от чего Палагин упал на газон, 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Михайлова К.Б., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд71-76), о том, что Саенко подошел к Палагину и нанес ему удар кулаком правой руки, от этого удара Палагин упал на газон, а Саенко стал наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела, нанес Палагину не менее 4х ударов, а Палагин в это время лежал на газоне, свернувшись и прикрывая руками лицо, а ноги прижимал к животу.

Показания подсудимого фио, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд106-109), о том, что он бил мужчину (фио), так как был в состоянии аффекта, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно выводам заключения проведенной в отношении фио амбулаторной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы №1686-8 от дата (т.1, лд161-164), которому суд полностью доверяет, - фио в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие необходимой для такого состояния феноменологии эмоциональной реакции с выраженными изменениями сознания и поведения.

Учитывая вышеизложенное показания подсудимого фио, как данные в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации его действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд обращает внимание на то, что достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что фио действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего фио, опасный для его жизни, по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч.1 ст.111 УК РФ.

Одновременно суд обращает внимание на то, что не видит в преступных действиях фио по отношению к потерпевшему фио хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании было установлено, что у фио, введенного в заблуждение свидетелем фио относительно того, что именно фио кричал на дочь фио, высказывая ей угрозы, еще до начала выполнения объективной стороны преступления возникли личные неприязненные отношения к фио

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – ранее не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АКСППЭ, которому суд доверяет, - относительно совершенного им преступления является вменяемым, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет детей 2003 и паспортные данные, один из которых является малолетним, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, занимается воспитанием малолетнего сына своей гражданской супруги и материально его содержат, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – гипертония, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, характеристику, данную фио свидетелем фио, тот факт, что фио добровольно выплатил потерпевшему фио денежную сумму в качестве компенсации причиненного тому преступлением вреда, что согласно положениям п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие в отношении фио отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, раскаяние фио по факту произошедших событий в части признания им своей вины, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относительно фио не видит, поскольку достоверных и объективных доказательств тому, что именно фио кричал на дочь фио, высказывая ей угрозы, и что именно фио вел себя противоправно или аморально по отношению к дочери фио, в судебном заседании получено не было.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Одновременно, принимая во внимание тот факт, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется, а так же учитывая наличие в отношении фио ряда смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, в том числе – предусмотренного п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого фио в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное фио наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года, возложив на осужденного фио обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни и не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Меру пресечения осужденному фио оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного фио возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио