Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 ноября 2020 года

Бутырский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Мартыненко Т.Б., потерпевшей Чистяковой А.Д., ее защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-517/20 в отношении

Халилова Амира Тагировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, трудоустроенного курьером в ООО «Дэнас-центр», зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Халилов А.Т., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он-Халилов А.Т., 06 октября 2019 года примерно в 20 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля» г.р.з. Е 759 ВМ 197, проезжая по внутридворовой территории с маневром левого поворота в районе д. 82 стр. 2 по адрес в адрес, для движения со стороны адрес в направлении адрес в адрес, при этом, в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

осуществляя маневр левого поворота в указанном направлении, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, не убедился в том, что данный маневр не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

при повороте по внутридворовой территории налево, со скоростью примерно 5 км/ч, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Чистяковой А.Д., которая следовала вдоль дома 82 стр. 2 по адрес адрес, и приближалась относительно направления движения его автомобиля;

при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода Чистяковой А.Д., следовавшей вдоль указанного дома, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности он- Халилов А.Т. должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и у дома 82 стр. 2 по адрес в адрес совершил наезд на указанного пешехода.

Тем самым Халилов А.Т. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Чистяковой А.Д., согласно заключению медицинской судебной экспертизы, телесных повреждений: закрытой травмы правой нижней конечности–перелом средней трети большеберцовой кости, перелом головки и средней трети малоберцовой кости. Механизм образования повреждений, составляющих травму нижней конечности, получены одновременно в течение короткого промежутка времени в условиях высокоэнергетической травмы, в том числе при обстоятельствах (в срок и в условиях) дорожно–транспортного происшествия; квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании фио вину в совершенном преступлении признал полностью, принес потерпевшей извинения и сообщил, что помогал пострадавшей и готов компенсировать ущерб в посильной для него сумме. С исковыми требованиями, предъявляемыми фио, согласен в части компенсации материального ущерба, моральный ущерб, заявленный фио считает чрезмерно завышенным, предложил оплатить стоимость лечения в реабилитационной клинике на сумму сумма. Сообщил, что сразу после ДТП совместно с очевидцами пытался оказать помощь пострадавшей, вызвал скорую и сотрудников полиции. Неоднократно навещал фио в больнице, покупал костыли и лекарства, забирал из больницы, договорился с сиделкой, покупал продукты питания. Не отрицал вину в ДТП, однако просил суд учесть плохие погодные условия и отсутствие должного освещения на участке местности в момент наезда.

Виновность фио в совершении указанного в описательной части преступления подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств.

Показаниями потерпевшей Чистяковой А.Д., допрошенной в судебном заседании, о том, что 06 октября 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут она вышла из дома и направилась к станции метро Алтуфьево адрес, так как собиралась ехать в Белоруссию на похороны брата. Она шла по внутридворовой территории мимо бойлерной. Погода в этот день была немного пасмурная, горели мачты городского освещения. Когда она зашла за котельную, на нее с правой стороны наехал автомобиль, она упала, ее нога оказалась под левым передним колесом автомобиля. Водитель не выходил из машины, она закричала, чтоб он убрал колесо с ее ноги. В это время стали подходить люди, однако водитель из автомашины не вышел, заглушил двигатель, остался сидеть в автомашине, она лежала на асфальте. Прохожие вызвали скорую и полицию. Сначала приехали сотрудники скорой помощи, которые доставили ее в ГКБ № 81, где она провела месяц. Действиями фио ей был причинен физический вред и моральный ущерб: она не смогла поехать на похороны брата, длительное время провела в лежачем состоянии, так как нога была в гипсе, перенесла несколько операций, до сих пор проходит лечение. Ущерб ей фио не возместил.

Показаниями свидетеля фио, пояснившей суду, что она подрабатывает уходом за пожилыми людьми, ранее работала социальным работником. В начале ноябре 2019 года через знакомых к ней обратился фио по вопросу ухода за пожилой женщиной, на что она согласилась. фио привез фио из больницы, та была на инвалидной коляске. По договоренности с фио она-Горячева посещала фио 1-2 раза в день, готовила ей еду, обеспечивала продуктами питания и лекарствами, осуществляла гигиенический уход. Кассовые чеки с покупок она отдавала в качестве отчета фио, так как тот все оплачивал, иногда сам навещал фио, приобрел ей костыли, возил ее в травмпункт. Позднее у фио появился социальный работник и в ее услугах необходимость отпала.

По ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели фио и фио, которые явились очевидцами происшедшего, сообщили суду, что вечером 6 октября 2019 года находились во дворе дома, услышали женский крик и направились в его сторону. Около водительской двери автомобиля марка автомобиля находился мужчина, в котором они узнали подсудимого. Он сообщил, что поворачивал и наехал на бабушку. Примерно в метре от левого колеса автомобиля находилась пострадавшая, в которой они оба опознали потерпевшую фио. Она лежала на асфальте, было видно, что у нее повреждена нога. Было пасмурно, шел дождь со снегом, поэтому они аккуратно, стараясь не травмировать, подстелили под пострадавшую картонку, фио при этом им помогал, затем позвонил в скорую медицинскую помощь. При предъявлении схемы ДТП и фото с осмотра места происшествия, оба свидетеля согласились с правильностью отраженных событий.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

- рапортом инспектора роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о выезде на место ДТП 06 октября 2019 года в 21:22 по адресу: адрес. Выездом установлено, что в 20:35 водитель фиоТ, управляя автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля» г.р.з. Е 759 ВМ 197, принадлежащим ему, следовал по адрес в направлении адрес, совершил наезд на пешехода Чистякову А.Д., движущуюся по дворовой территории;

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, схемой к нему, и фотофиксацией, составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым ДТП произошло 06 октября 2019 года, примерно в 20 часов 35 минут, по адресу: адрес, с участием автомобиля автомобилем марка автомобиля (марка автомобиля» г.р.з. Е 759 ВМ 197, под управлением водителя фио; дорожные условия на момент ДТП: темное время суток, при смешанном освещении, с осадками в виде дождя со снегом, дорога на момент ДТП: горизонтальная, асфальтированная, мокрая; осмотр места происшествия производился с участием водителя фио и понятых, от которых в процессе оформления ДТП никаких замечаний и заявлений не поступало;

- карточкой происшествия № 5735970 о ДТП – наезд на пешехода, зафиксированном 06 октября 2019 года по адресу: адрес, в результате которого пострадавшая фио направлена в ГКБ им. фио с диагнозом: «закрытый перелом средней трети правой голени»

- заключение эксперта № 2024204041 от 26 июня 2020 года, согласно выводам которого Чистяковой А.Д., ...паспортные данные, причинены телесные повреждения: закрытая травма правой нижней конечности –перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, перелом головки и средней трети диафиза малоберцовой кости. Рентгенологические признаки перелома (острые края отломков, отсутствие признаков консолидации), сроки и объем хирургических вмешательств (наложение скелетного вытяжения в течении первых нескольких часов с момента госпитализации), свидетельствуют о том, что травма нижней конечности была получена фио незадолго до ее поступления в медицинскую организацию. Характер и взаимное расположение повреждений костей голени-винтообразный перелом средней трети диафиза большеберцовой кости, наличие перелома головки малоберцовой кости в сочетании с переломом также средней трети диафиза с учетом отсутствия повреждений на коже голени соответственно переломам, указывают на то, что в механизме их образования имело место опосредованное воздействие в виде ротационной деформации (деформации кручения костей) при которой на концы костей действуют силы, равные по величине, но обратные по направлению. Такой механизм перелома может быть реализован, например, при тангенциальном ударном воздействии твёрдого тупого предмета, вызвавшем вращение тела вокруг вертикальной оси голени при фиксированной стопе. Установленная давность и описанный механизм образования повреждений, составляющих травму нижней конечности, получены одновременно в течение короткого промежутка времени в условиях высокоэнергетической травмы, в том числе при обстоятельствах (в срок и в условиях) дорожно–транспортного происшествия, описанного в постановлении. Повреждения, составляющую травму правой нижней конечности у фио, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.08.2008 г. № 194н).

Вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо существенных нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу, а в их совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные в суде показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио и фио, суд находит достоверными, в целом соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны и в целом согласуются между собой и письменными материалами, признанными судом в качестве доказательств, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для оценки действий подсудимого, при этом суду не представлено каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела, во время дачи показаний, им были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит выводы эксперта обоснованными и правильными, соответствующими ст. 204 УПК РФ, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы научно аргументированы и соответствуют материалам дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что фио верно инкриминировано нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 и 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, поскольку он не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда: осуществлял маневр левого поворота, не убедившись в безопасности для движения и отсутствии помех другим участника дорожного движения; не уступил дорогу пешеходу; при возникновении на его пути опасности для движения, мер к снижению скорости автомобиля, вплоть до полной остановки не принял, совершил наезд на пешехода, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, схемы дорожно-транспортного происшествия и показаний участников процесса, видно, что потерпевшая фио, передвигалась по внутридворовой территории около бойлерной, вблизи поворота, не убедившись, что не создает помех для движения транспортных средств, поскольку, как того требуют положения п. 4.5 Правил дорожного движения, не должна выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Вопреки позиции потерпевшей фио, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих оказание помощи со стороны фио непосредственно после преступления, а также сведения о проявленном им добровольном участии в ее излечении, о чем свидетельствуют показания свидетеля фио, нанятой фио для ухода за лежачей фио, представленный суду пропуск для прохода в лечебное учреждение на имя фио для посещения больной фио, свидетельские показания Денисова и фио о поведении фио непосредственно после ДТП.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания фио суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он вину признал, ранее не судим, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ухаживает за больной матерью, принес потерпевшей извинения, оказывал физическую и материальную помощь фио в период ее лечения, выразил готовность в дальнейшем компенсировать ущерб.

Признание фио вины в преступлении, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении матери, страдающей заболеваниями, оказание помощи пострадавшей непосредственно после преступления, помощь и уход за потерпевшей в период ее излечения, принесенные ей извинения, положительные характеристики, а также нарушение потерпевшей положений п. 4.5 ПДД РФ - суд признает в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ назначить фио наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым был грубо нарушен порядок пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами, суд считает необходимым лишить подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшей заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании в качестве компенсации имущественного ущерба денежных средств на оплату железнодорожного билета Москва-Орша отправлением в 06 октября 2019 года 23:03 в размере сумма и расходы на оказание юридической помощи в размере сумма; в качестве компенсации морального вреда в сумме сумма.

В судебном заседании гражданский истец поддержала свои исковые требования.

Подсудимый признал исковые требования частично, готов компенсировать имущественный ущерб, и сумма морального вреда, поскольку считает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Судом признано доказанным, что подсудимый фио виновен в совершении преступления, совершенного в отношении фио, в результате которого потерпевшей причинен вред.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшей фио, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения фио и, в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления денежные средства в сумме сумма; в части возмещения имущественного вреда исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма и затрат на приобретение железнодорожного билета по маршруту Москва-Орша 06 октября 2019 года отправлением в 22:03 в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Халилова Амира Тагировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Установить Халилову А.Т. следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не покидать которое в период времени с 22 до 06 часов, и не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения Халилову А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Чистяковой А.Д. - удовлетворить частично. Взыскать с гражданского ответчика Халилова Амира Тагировича в пользу Чистяковой Альвины Денисовны в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении нее преступления - денежные средства в сумме сумма. В качестве имущественного возмещения ущерба - денежные средства в сумме сумма и сумма. В остальной части гражданский иск Чистяковой А.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий фио