Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием заявителя фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее не судимого, на учетах в НД и ПНД не состоящего (паспортные данные), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ фио на постановление по делу об административном правонарушении №18810277196201429430, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810277196201429430, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио было установлено, что дата, в время, по адресу: Москва, адрес фио совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно – фио переходил проезжую часть по указанному адресу вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

фио подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в которой фио ссылается на то, что вменяемого правонарушения он не совершал.

В судебном заседании фио поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. По обстоятельствам дела фио показал, что утром дата он шел из гаража «Чермянка 5», перешел адрес адрес по пешеходному переходу, в установленном на то месте, когда переходил дорогу, увидел автомашиной сотрудников ДПС, которая ехала по отношению к нему слева направо, а затем эта автомашина развернулась, остановилась около него, из нее вышли сотрудники ДПС, остановили его (фио), сказали, что он перешел дорогу в неположенном месте, он (фио) был с этим не согласен, так как дорогу переходил в положенном месте, но сотрудники ДПС, несмотря на это, составили в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен, в связи с чем отказался его подписывать.

В судебном заседании дата в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что осенью дата, точную дату не помнит, он находился на службе и совместно с инспектором ДПС Аббасовым ехал на служебной автомашине по ул.адресМосквы со стороны адрес в сторону МКАД, когда увидел ранее неизвестного ему фио, который переходил проезжую часть ул.адресМосквы (представляющую собой двустороннюю четырехполосную дорогу) в неположенном месте – не по пешеходному переходу. Впоследствии фио был остановлен, и он (фио) вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а так же, поскольку фио не был согласен с постановлением, - протокол об административном правонарушении. Находился ли в зоне видимости фио, когда тот переходил проезжую часть, пешеходный переход – он (фио) в настоящее время не помнит. Запись видеорегистратора служебной автомашины он (фио) предоставить не может, поскольку служебной автомашиной управлял не он, а другой инспектор ДПС. Какие еще документы, помимо протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, находились в составленном в отношении фио административном материале – он (фио) не помнит.

Так же в судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы фио, состоящие из копии постановления по делу об административном правонарушении (лд3) и копии протокола об административном правонарушении (лд2).

Суд неоднократно запрашивал из ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес материалы дела об административном правонарушении в отношении фио, в рамках которых было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, однако материалы дела об административном правонарушении в отношении фио представлены суду не были.

В суд поступило письменное сообщение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, из которого видно, что материалы дела об административном правонарушении в отношении фио были направлены в адрес Бутырского районного суда адрес дата, и по минованию надобности в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес до настоящего времени не поступали.

Вместе с указанным письменным сообщением в суд поступили копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в отношении фио, копия кассационной жалобы фио и копия решения Бутырского районного суда адрес от дата.

Указанное письменное сообщение и приложенные к нему документы были приобщены к материалам настоящей жалобы в судебном заседании.

В Бутырском районом суде адрес материалы дела об административном правонарушении в отношении фио обнаружены не были.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении по ее существу, выслушав в судебном заседании показания фио и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы жалобы и дополнительно поступившие в суд документы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – дата, в время, по адресу: Москва, адрес фио совершил нарушение п.4.3 ПДД РФ, а именно – фио переходил проезжую часть по указанному адресу вне пешеходного перехода при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно положениям п.4.3 ПДД РФ – пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе - по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

фио в судебном заседании утверждал, что адрес адрес он переходил по пешеходному переходу, в установленном на то месте.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС фио показал, что фио переходил проезжую часть адрес адрес (представляющую собой двустороннюю четырехполосную дорогу) в неположенном месте – не по пешеходному переходу, находился ли в зоне видимости фио, когда тот переходил проезжую часть, пешеходный переход – он (фио) в настоящее время не помнит, запись видеорегистратора служебной автомашины он (фио) предоставить не может, поскольку служебной автомашиной управлял не он, а другой инспектор ДПС, какие еще документы, помимо протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, находились в составленном в отношении фио административном материале – он (фио) не помнит.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении фио суду представлены не были в связи с их отсутствием в ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес. Суду были представлены только копия постановления по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении в отношении фио

Никаких других доказательств, которые могли бы свидетельствовать о вине фио в совершении административного правонарушения, кроме как показания инспектора ДПС фио, который составлял в отношении фио протокол об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, суду представлено не было. Объективных доказательств вины фио в совершении административного правонарушения – видео- или фотоматериалов – суду предоставлено не было.

В свете вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии объективных и безусловно достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении фио положений п.4.3 ПДД РФ, а так же свидетельствующих о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем принимает решение об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении фио, на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №18810277196201429430, вынесенное дата инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ - прекратить.

Жалобу фио на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: фио