Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-198/20

Мировой судья с/у № 85 района Бибирево

города Москвы Резникова А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

18 августа 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 03.07.2020,

установил:

ООО «Айди Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., с должника ***

Определением мирового судьи от 03.07.2020 в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа в отношении *** отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит ООО «Айди Коллект» по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановленного определения мирового судьи, исходя из следующего.

Отказывая ООО «Айди Коллект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на наличие признаков спора о праве, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, с учетом чего, данные обстоятельства свидетельствуют о спорности заявленных требований.

Вместе с тем, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Необходимо учесть, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым определено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно названного закона, полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с условиями договора потребительского займа № *** от 25.07.2019, заемщик обязался произвести возврат суммы займа до 24.08.2019 вместе с процентами, начисленными по ставке 365,000 % годовых, в размере *** руб. (***+***).

Заявленная к взысканию сумма процентов в размере *** руб. начислена взыскателем с 24.09.2019-27.01.2020 (с даты выхода на просрочку по дату уступки права требования), то есть, за период значительно превышающий срок договора займа, который составляет 30 дней.

При таком положении, исчисление процентов за пользование займом за пределами срока, на который он был предоставлен, и в сверхвысоком размере противоречит положениям законодательного регулирования договоров микрозайма, так как явствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом, что свидетельствует о наличии признаков спора о праве, и в силу 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево города Москвы от 03.07.2020 об отказе в принятии заявления ООО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов с *** – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Айди Коллект» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: