Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

подсудимого фио,

защитника–адвоката фио, представившего удостоверение № 7885 и ордер № 658 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-503/20 в отношении:

Осинина ..., родившегося дата в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющего пенсионером, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, (фио), дата примерно в время, находясь на подземной парковке по адресу: адрес, он управлял технически исправным автомобилем марки ФОРД ФОКУС (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился, что его маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а именно, услышав посторонний звук под днищем своего автомобиля, он открыл водительскую дверь и наклонился вниз, продолжая движение транспортного средства вперед, при этом оставил без должного внимания управление автомобилем, и допустил неконтролируемое им (фио) движение автомобиля вперед;

- в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешеходов фио и фио, стоявших перед входом в гаражный бокс, которую (опасность) при необходимой внимательности и предусмотрительности, он (фио), должен был и мог своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил наезд на вышеуказанных пешеходов по вышеуказанному адресу.

Тем самым он (фио) нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, паспортные данные, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2024203789 от дата телесных повреждений в виде: тупая травма левой стопы: рваные раны с размозжением мягких тканей тыльной и медиальной поверхности, переломы плюсневых костей; закрытая тупая травма левого голеностопного сустава: перелом медиальной и латеральной лодыжек со смещением, перелом проксимального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением, закрытый перелом диафиза в нижней трети левой большеберцовой кости со смещением. Закрытая тупая травма левого голеностопного сустава образовалась в результате одномоментного чрезмерного подворота левой стопы с одновременным её отведением либо приведением, остальные повреждения образовались в результате сочетания ударных, сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области левой стопы, левой голени, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» (дата в время), в срок и в условиях дорожно- транспортного происшествия, что подтверждается клинико-морфологическими данными, данными рентгенографии, компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенного оперативного вмешательства (ПХО ран, остеосинтез костей стопы спицами, фиксация костей голени стержневым аппаратом; ВХО раны, монтаж АНФ); ввиду общности давности и условий образования оцениваются в едином комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п.6.11.8 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Подсудимый фио в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления – в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - виновным себя признал полностью, подтвердил изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласился с предъявленным ему объёмом обвинения, в содеянном раскаялся.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый фио согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший фио и защитник подсудимого не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимым фио преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимого фио обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с тем обстоятельством, что они примирились, фио в полном объёме загладил причинённый ему преступлением вред, принёс свои извинения, никаких претензий к фио он не имеет. Потерпевший фио представил суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый фио согласен на примирение, просил суд уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого – адвокат фио также поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил суд прекратить уголовное дело в отношении фио в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель старший помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего фио и прекращения уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим фио на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшего фио ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимым фио преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (с учётом санкции ч.1 ст.264 УК РФ и положений ч.2 ст.15 УК РФ),

3) фио не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет фактическое место жительство в адрес, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении фио судом не установлено,

4) подсудимый фио не возражает против прекращения его уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просит об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевший фио примирился с подсудимым фио, который полностью загладил вред, причинённый потерпевшим совершенным им преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с примирением заявлено потерпевшим фио добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении фио на основании ст.76 УК РФ потерпевшему разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио в связи с примирением с потерпевшим фио (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Осинина ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим фио на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Осинина ... по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ фио... - освободить.

Меру пресечения фио – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск белого цвета с надписью «Verbatim», содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления фио вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: фио