Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого СТУКАНА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №14681 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК «Шнапцев А.А.» №260\20 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела №1-504\2020 в отношении

СТУКАНА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, занимающегося в частном порядке ремонтом квартир, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.1, кв.223, фактически проживающего по адресу: адрес, д.12, кв.49, ранее судимого дата Истринским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное фио приговором Головинского районного суда адрес от дата (которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – дата), было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ ему было окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по ч.2 ст.228 УК РФ, наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – 1 месяц 24 дня, судимость по приговору от дата в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

фио М.В. дата, примерно в время, находясь в комнате №110 общежития, расположенного по адресу: адрес, вместе с проживающим в указанной комнате фио, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащего фио мобильного телефона марки «Самсунг Гэлэкси А10», воспользовавшись тем, что фио спал и не мог воспрепятствовать хищению его мобильного телефона, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, умышленно, из корыстных побуждений в целях личного незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они никем не могут быть пресечены, тайно похитил с прикроватной тумбочки, находящейся в вышеуказанной комнате, принадлежащий фио мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10», стоимость которого согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №515/05/20 от дата, составляет сумма, с СИМ-картами операторов сотовой связи «Тинькофф мобайл» и «Билайн», не представляющими для фио материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и имел реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями фио М.В. причинил потерпевшему фио значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый фио М.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении по уголовному делу, и полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения, в содеянном раскаялся, обещал, что подобного в его жизни больше не повторится.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что преступление, совершение которого подсудимым фио суд считает установленным, является преступлением средней тяжести, подсудимый фио М.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший фио и защитник не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований по уголовному делу не заявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Стукана М.В. суд квалифицирует по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий и тайный характер незаконного завладения чужим имуществом, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего потерпевшему фио), с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшему фио), при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Стукана М.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1378 от дата (т.1, лд89-91), согласно выводам заключения которой фио М.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у Стукана М.В. обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь), однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали Стукана М.В. в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у Стукана М.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио М.В. может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио М.В. не нуждается, но с учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких ПАВ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст.72-1 УК РФ. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – 20 лет, 16 лет и 25 лет, в связи с чем признает Стукана М.В. относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности Стукана М.В. – на учете в ПНД не состоит, состоит на учет в НД по поводу синдрома зависимости от ПАВ, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь), что суд учитывает при назначении фио наказания согласно положениям ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, по месту постоянной регистрации жалоб в отношении него не поступало, занимается трудовой деятельностью в частном порядке, имеет малолетнего ребенка паспортные данные, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, страдает хроническим заболеванием – гепатит «С», что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим дата Истринским городским судом адрес по ч.2 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании положений ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное фио приговором Головинского районного суда адрес от дата (которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – дата), было отменено, и на основании положений ст.70 УК РФ ему было окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ему по ч.2 ст.228 УК РФ, наказания, назначенного ему приговором Головинского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобожден дата УДО на неотбытый срок – 1 месяц 24 дня, судимость по приговору от дата в установленном законом порядке не снята и не погашена, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, в его действиях с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступлений, что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого Стукана М.В., влияние назначаемого наказания на исправление Стукана М.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, тот факт, что похищенное фио имущество было у него изъято и возвращено потерпевшему фио, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио, который просил суд не лишать Стукана М.В. свободы.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности Стукана М.В., который обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь), не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. В назначении фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы - суд целесообразности не видит. Одновременно, учитывая тот факт, что фио М.В. совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие в отношении Стукана М.В. достаточного количества смягчающих наказание обстоятельств (наличие у него малолетнего ребенка и хронического заболевания, полное признание вины и раскаяние в содеянном), а так же учитывая мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио, который просил суд не лишать Стукана М.В. свободы, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Стукана М.В. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

Законных оснований для применения в отношении Стукана М.В. положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает, согласуясь с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.316, 303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СТУКАНА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 9 (ДЕВЯТИ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное фио фио наказание считать УСЛОВНЫМ с испытательным сроком – 3 (ТРИ) года, возложив на осужденного Стукана М.В. обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства), ежемесячно являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства) строго в установленные данным органом дни, вести законопослушный образ жизни, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, а так же пройти обследование в наркологическом диспансере по месту его жительства и при необходимости пройти курс лечения от наркологического заболевания.

Меру пресечения осужденному фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за поведением осужденного Стукана М.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А10» – оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио