Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фиоД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/20 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании долга по договору займа,

установил:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании долга по договору займа в размере сумма, в том числе, суммы процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 48% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата займа с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 части ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств, ссылаясь на то, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа с соглашением об ипотеке в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен займ, задолженность по которому в размере сумма была взыскана вступившим в законную силу решением суда от дата в рамках гражданского дела № 2-4393/19, при этом названным судебным актом на заложенное по такому договору займа имущество обращено взыскание, за счет стоимости которого истец просил суд удовлетворить и настоящие требования.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио, фио, фио был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев с уплатой 48% годовых, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Исполнение обязательств заемщиков по договору займа было обеспечено залогом недвижимого имущества – жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

Решением Бутырского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-4393/19 от дата, вступившим в законную силу дата, исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании долга по договору займа были частично удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что названную задолженность, взысканную решением суда от дата ответчики не погасили до настоящего времени; доказательств обратно ответчиками суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом ( ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором, проценты на сумму займа и предусмотренная договором неустойка продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы долга кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени упомянутое решение суда не исполнено, что свидетельствует о том, что ответчики фактически продолжают пользоваться заемными денежными средствами, оснований для освобождения их от обязанности по уплате процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ и пеней за нарушение его оплаты у суда не имеется, а потому требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата в размере сумма являются обоснованными.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата до суммы сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата до суммы сумма

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, в части требований истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки на будущий период, суд полагает, что правовых оснований для этого не установлено, поскольку уклонение ответчиков от выплаты задолженности на будущий период еще не наступило.

Вследствие чего, в указанной части требований, суд полагает необходимым наименование организации отказать, при этом отметив, что истец не лишен в последующем возможности обратиться за взысканием данных средств при наступлении указанной задолженности.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не противоречит положениям гражданского законодательства о неустойке, вместе с тем взыскание неустойки за неопределенный период ограничивает права ответчиков и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ, что также не лишает истца права в дальнейшем на обращение в суд с соответствующим иском, в связи с чем требования истца в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о том, что присужденная настоящим решением суда в его пользу задолженность ответчика подлежит взысканию за счет стоимости заложенного имущества по договору займа на которое уже обращено взыскание в рамках гражданского дела № 2-4393/19, поскольку данный вопрос отнесен к задачам исполнительного производства.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма распределяются судом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск наименование организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фиоД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3815/20 по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании долга по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования наименование организации к фио, фио, фио о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с дата по дата, сумма в счет неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с дата по дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск наименование организации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья