Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-3904/20

фио гр. дело № 33-19103/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Коженова Дмитрия Сергеевича на решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к Коженову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Коженова Дмитрия Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику Коженову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28 января 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № 404989/14, но заемщик нарушил срок возврата кредита. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коженов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Коженов Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель истца ПАО Московский кредитный банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коженова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2014 года ПАО «МКБ» на основании письменного заявления Коженова Д.С. предоставил последнему кредит на сумму сумма под 26,00% годовых на срок до 23 января 2029 года.

Коженов Д.С. был ознакомлен с условиями и правилами предоставления кредитного продукта, о чем имеется его личная подпись в заявлении на кредитование.

Доказательством предоставления ответчику кредита является выписка по счету заемщика.

Согласно расчету истца по состоянию на 15 ноября 2019 года за заемщиком числится задолженность в размере сумма, включая: сумма - просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойки.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и представленный им расчет, ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика Коженова Д.С. указанную задолженность. При этом, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что сумма неустойки сумма рассчитана истцом правильно, а ответчик не представил доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Однако согласиться с выводами суда невозможно.

В силу 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что уплата кредита и процентов была предусмотрена условиями договора и графиком платежей равными аннуитетными платежами в размере сумма ежемесячно, начиная с 13 февраля 2014 года, по 13 января 2029 года.

Коженов Д.С. прекратил осуществлять платежи в 2016 году.

На листе дела 70 имеется письменное ходатайство Коженова Д.С. о применении срока исковой давности по кредиту.

В соответствии с ч. 4 и ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Однако в нарушение ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по повременным платежам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено начало течения срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Исковое заявление подано в суд 27 января 2020 года. Следовательно, по платежам, которые должны были быть произведены до 27 января 2017 года срок исковой давности пропущен, и данные суммы основного долга, процентов и штрафных неустоек подлежат исключению из расчета задолженности.

С учетом применения срока исковой давности сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит сумма, просроченные проценты по срочной ссуде – сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде – сумма, штрафы в сумме сумма и сумма

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу штрафных неустоек применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных штрафов, судебная коллегия признает заявленные к взысканию штрафы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца на государственную пошлину подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма пропорционально удовлетворенной части иска без учета применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменить и постановить новое решение.

Иск ПАО «Московский кредитный банк» к Коженову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коженова Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Московский кредитный банк» сумму основного долга сумма, просроченные проценты по срочной ссуде сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде сумма, штрафы в сумме сумма и расходы на госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи