Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фиоА,.

подсудимого – фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 519 и ордер №225 от дата,

потерпевшей фио,

представителей потерпевшей – адвокатов фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-494/20 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:г.Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио виновен в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, двигался по проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, занимая крайнюю левую полосу движения при наличии четырех полос движения в данном направлении, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:автомобиль вел со скоростью примерно 20 км/ч, которую, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал без учета дорожных условий: наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофорными объектами перекрестка, образованного пересечением проезжих частей адрес и адрес адрес, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего, приближаясь к вышеуказанному регулируемому перекрестку-пересечению проезжих частей адрес и адрес адрес, в нарушение требований п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на него (перекресток), при запрещающем (красном) для него сигнале светофора, не остановился перед разметкой 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к ПДД РФ;

в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего в районе д. 27 по адрес в адрес, при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде автомобиля марки фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, с пассажиром фио, располагавшейся на заднем пассажирском сидении, движущегося по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес и осуществлявшего на указанном перекрестке движении прямо на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, которую фио при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог своевременно обнаружить при неограниченной видимости и обзорности, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и продолжил движение в избранном направлении, вследствие чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем по адресу: адрес.

Тем самым фио нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру автомобиля марки фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС 799Добычиной О.М., согласно заключению медицинской судебной экспертизы№ 2024204187 от дата, телесного повреждения в виде закрытого перелома диафаза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которое, согласно п.6.11.8 – Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио свою вину в содеянном признал частично, принес свои извинения потерпевшей и показал, что действительно нарушил Правила дорожного движения, двигался на запрещающий сигнал светофора, а именно, выехал на перекресток адрес с адрес, после чего, продолжая движение по адрес, будучи уверенным в том, что он двигается на разрешающий сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в котором в качестве пассажира на заднем сидении находилась фио Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который, заблаговременно его увидев, не предпринял попытки избежать столкновения. Таким образом, по мнению фио, действия водителя фио явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшей фио Кроме того, фио полагал, что противоправные действия потерпевшей, выразившиеся в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности, способствовали получению ею телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданский иск фио не признал, так как не считал себя виновным в полученных ею в ходе дорожно-транспортного происшествия телесных повреждениях.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, показания потерпевшей фио, огласив ее показания, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, выслушав в судебном заседании показания свидетеля фио, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в силу следующего.

Факт совершения фио преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в время он управлял принадлежащим ему автомобилем марки марка автомобиля Рио» со скоростью 24 км/ч. Так как он приехал в адрес за несколько дней до случившихся событий, он старается ездить аккуратно и медленно. Двигался он на автомобиле по адрес в адрес и пересекал проезжую часть адрес, в направлении адрес. Когда он приближался к перекрестку, ошибочно расценил разрешающий сигнал светофора, который, как выяснилось в дальнейшем, не относился к данному пересечению проезжих частей, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем такси марки марка автомобиля Альмера» двигающегося по адрес в сторону центра, где в качестве пассажира находилась потерпевшая. Удар пришелся в правую боковую часть его автомобиля, после чего его отбросило через газон. Водитель такси марка автомобиля Альмера» не пытался затормозить. После аварии он оценил всю ситуацию, подошел к машине такси и увидел потерпевшую на заднем пассажирском сидении, она нуждалась в медицинской помощи в связи с чем он и водитель такси вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников ГИБДД, после чего по скорой помощи ее госпитализировали, а он остался с сотрудниками ДПС для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая не была пристегнута ремнем безопасности, ее нога застряла между полом и передним сиденьем, ее потащило вперед во время удара. Несмотря на то, что он проехал на красный сигнал светофора, избежать столкновения он не мог, а у водителя такси марка автомобиля Альмера» был выбор в действиях, так как он мог избежать столкновения, затормозив, чего он не сделал. Водитель такси марка автомобиля Альмера» не предпринял никаких действий к предотвращению столкновения, к тому же, потерпевшая была не пристегнута. Позже, когда потерпевшая находилась в больнице фио предлагал ей материальную помощь, но она отказалась, сказав, что ее не устраивает ее размер;

- показаниями потерпевшей фиоМ, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата около 9 часов утра, она вызвала такси через сеть Интернет, так как собиралась на собеседование на новую работу. Когда приехал автомобиль такси она села в него и задремала. Маршрут движения был в сторону станции метро Беговая от ее дома. В автомобиле она сидела на заднем сидении, через какое-то время произошел сильный удар в переднюю часть автомобиля, от чего она проснулась, почувствовала резкую боль, а затем пришла в себя уже в больнице. У нее были повреждения в виде зарытого перелома диафиза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков, ей делали операцию. фио с ней связывался после случившегося и предлагал сумма в счет компенсации, но она отказалась, так как его деньги ей не нужны ввиду того, что они не покрывают даже части тех расходов, которые она понесла на лечение. В момент ДТП она была пристегнута. Сам момент ДТП она не помнит, так как спала, но помнит, что это произошло в районе дома №27 по адрес в адрес с пересечением адрес. После полученных травм она не устроилась на работу, потому что до сих пор восстанавливает здоровье. Моральный вред ей не возмещен. В связи с полученной травмой потерпевшая заявила гражданский иск на сумму материального вреда в размере сумма, а также на сумму компенсации морального вреда в размере сумма

В судебном заседании, в части, касающейся марки и номера машины, на которой передвигалась фио, оглашались ее показания, данные на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (л.д.65), в которых она указала, что двигалась на автомашине такси марки фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевшая фио их подтвердила.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Яндекс такси водителем такси. дата, примерно в время он управлял технически исправным автомобилем фио по адрес со стороны адрес в направлении адрес в адрес, двигался в третьей полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч. адрес д.27 по адрес он проезжал перекресток с адрес на зеленый сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля Рио», который двигался от адрес и пересекал проезжую часть адрес в прямом направлении и на красный сигнал светофора, под управлением фио В автомобиле под его управлением на заднем правом сиденье находилась в качестве пассажира потерпевшая фио В результате ДТП она получила травму ноги, в связи с чем он вызвал скорую помощь, оказывал ей медицинскую помощь, взял ее на руки и переместил ее на носилки, приехавшей к тому времени скорой медицинской помощи, после чего потерпевшую госпитализировали, а он остался вместе с сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Пояснил, что слышал щелчок ремня безопасности с пассажирского сидения когда потерпевшая садилась в машину. Также свидетель пояснил, что он увидел машину фио когда он подъехали к перекрестку, но не думал, что он поедет, так как для него горел красный сигнал светофора. Затем он внезапно увидел машину фио уже на своей полосе движения, однако было поздно и избежать столкновения он уже не мог. Кроме того, свидетель пояснил, что не видел как потерпевшая пристегивалась ремнем безопасности, так как следил за дорогой, однако слышал звук пристегивания ремня безопасности;

- показаниями эксперта фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что в дата он проводил медицинскую судебную экспертизу на предмет установления характера, локализации, давности причинения, механизма образования телесных повреждений, имеющихся у фио, а также степени тяжести причиненного вреда ее здоровью. По окончании проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что фио была получена травма в виде закрытого перелома диафаза правой большой берцовой кости в средней трети со смещением отломков, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указав, что данное повреждение могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматического воздействия в область правой голени. При этом, эксперт пояснил, что факт наличия или отсутствия ремня безопасности на потерпевшей не повлиял бы на возможность получения ею вышеуказанного телесного повреждения, так как местом приложения травматического воздействия является голень, которая ремнем безопасности не фиксируется.

Вина фио в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о том, что дата, примерно в время по адресу: адрес произошло ДТП – столкновение автомобиля марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС под управлением фио, с автомобилем марки фио (марка автомобиля)» государственный регистрационный знак 592 ЕН 799 под управлением водителя фио, в результате чего пассажиру автомобиля марки фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС фио причинены телесные повреждения (л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей к нему, согласно которых данное дорожно-транспортное происшествие произошло дата, примерно в время по адресу: адрес – столкновение автомобиля марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС под управлением фио, с автомобилем марки фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС под управлением водителя фиоадрес и метеорологические условия на момент ДТП: светлое время суток, естественное освещение, при видимости: при дневном свете 250 метров, на горизонтальном профиле пути, дорожное покрытие – асфальт, мокрый, без выбоин и разрытий, шириной для двух направлений 27,4 м, справа и слева ограничена бордюрным камнем. На проезжей нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.5, 1.12, 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Место наезда находится в зоне действия дорожных знаков 2.1, 2.4, 5.19.1, 5.19.2, 5.14, 8.5.2 Приложения 1 к ПДД РФ. На проезжей части следов, веществ, похожих на кровь не обнаружено. Автомобиль марки «фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС после совершенного ДТП зафиксирован: ось заднего левого колеса находится в 42 м за вторым углом дома и в 2,2 м левее правого края дороги, ось заднего левого колеса в 0,1 м левее правого края. Автомобиль марки фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС технически исправен, тормозная и рулевая система исправны, повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, ветровое стекло, два передних крыла, две передние фары. Автомобиль марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС после совершенного ДТП зафиксирован: ось переднего правого колеса находится в 46,4 м за вторым углом дома и в 1,8 м левее правого края дороги, ось заднего левого колеса на правом краю проезжей части. Автомобиль марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС технически исправен, тормозная и рулевая система исправны, повреждения: крыло, две правые двери, правое зеркало, два поручня безопасности. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, водителя фио, водителя фио от которых в ходе осмотра никаких замечаний и заявлений не поступило;

- протоколом осмотра предметов от дата, фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен конверт белого цвета, при вскрытии которого внутри находится диск формата «Ди-Ви-Ди-Эр (DVD-R)» наименование организации с видеозаписью факта ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, круглой формы, диаметром 12 см, с установочным отверстием в центре диаметром 1,5 см, серебристого цвета, повреждений лазерного покрытия не имеет. Далее, осматриваемый компакт диск был помещен в дисковод компьютера «НР», на котором был распознан файл с видеозаписью 15610.После чего был открыт файл «15610» и был запущен через видеопроигрыватель «ПотПлеер». При открытии файла, установлено, что на нем имеется видеозапись, которая начинается с время и заканчивается в время, имеется графическое табло в правой части экрана «2019-11-04, время, день недели», в левой нижней части экрана имеется надпись «MMC_SVAO_167_2_0». Время и дата на видеозаписи указаны, верно, дальнейший осмотр проводится со ссылкой на время и дату. Движение по проезжей части адрес осуществляется в двух направлениях, по четыре полосы движения в каждом направлении. Дорожное покрытие – асфальт. На видеозаписи видно, что в время в левом верхнем углу в обзоре камер видеонаблюдения появился автомобиль темно серого цвета. В время его автомобиль начинает пересекать проезжую часть адрес, при этом видно, что у него горит запрещающий (красный) сигнал светофора, а на проезжей части адрес горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора для водителей и на регулируемом пешеходном переходе горит (запрещающий) красный сигнал светофора. В время происходит столкновение автомобиля темно-серого цвета марки фио (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС и автомобиля желтого цвета. В время на проезжей части адрес загорается запрещающий (красный) сигнал светофора для водителей и на регулируемом пешеходном переходе загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора, и для пересечения проезжей части адрес также загорается разрешающий (зеленый) сигнал светофора (л.д.94-102);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 2024204187 от дата, согласно которому у фио, ...паспортные данные установлено повреждение: закрытый перелом диафаза правой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение (согласно п.6.11.8 – Приказа Минздравсоцразвития РФ от дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия с приложением травматического воздействия в область правой голени. Учитывая отсутствие признаком консолидации (срастания костей) в области перелома правой большеберцовой кости при проведении рентгенологического исследования от дата, а также проведения операции – остеосинтеза правой большеберцовой кости пластиной, повреждение имеющееся у фио образовалось в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Также в судебном заседании был просмотрена видеозапись факта ДТП, произошедшего дата по адресу: адрес, хранящаяся на оптическом диске формата «Ди-Ви-Ди-Эр (DVD-R)» наименование организации, признанного по делу вещественным доказательством (л.д.103,104), на которой запечатлен факт столкновения транспортных средств, а именно, на видеозаписи видно, как автомобиль фио подъезжает к пересечению проезжих частей адрес и адрес, не останавливаясь перед стоп-линией, в время автомобиль под управлением фио начинает пересекать проезжую часть адрес на запрещающий (красный) сигнал светофора, а на проезжей части адрес горит разрешающий (зеленый) сигнал светофора для водителей и на регулируемом пешеходном переходе горит (запрещающий) красный сигнал светофора. В время происходит столкновение вышеуказанного автомобиля и автомобиля желтого цвета, а именно автомобиль под управлением фио продолжает движение (пересекает) по проезжей части адрес на красный сигнал светофора и в этот момент происходит столкновение (правой стороной его автомобиля) с двигающимся перпендикулярно ему навстречу автомобилем такси (его передней частью).

Оценивая вышеперечисленные письменные материалы дела, вещественное доказательство, суд приходит к выводу о том, что они собраны надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта № 2024204187 от дата, суд ему доверяет в полном объеме, поскольку оно понятно и научно обосновано, назначено правомочным на то лицом с соблюдением требований УПК РФ, проведено специалистом должной квалификации, имеющим надлежащий опыт и стаж работы по специальности, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании государственный судебно-медицинский эксперт фио вышеуказанное заключение полностью поддержал.

Оценивая показания потерпевшей фио, показания свидетеля фио, данные ими в судебном заседании, показания эксперта фио, допрошенного в судебном заседании, суд им доверяет поскольку они последовательны, непротиворечивы,дополняют друг друга, представляя общую картину произошедшего, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по уголовному делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания фио, данные в судебном заседании, не оспаривавшего того обстоятельства, что он выехал на перекресток с адрес на запрещающий сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией, суд принимает их во внимание, так как они согласуются с показаниями свидетеля фио, а также с просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы фио и его защитника о том, что он не является виновником ДТП и его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными потерпевшей фио, судом не может быть признан состоятельным, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что им были нарушены требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожной разметки 1.12 «Стоп-линия» Приложение 2 к ПДД РФ, в результате чего он выехал на перекресток с адрес, где произошло столкновение с транспортным средством фио (марка автомобиля)» регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, который двигался на разрешающий сигнал светофора с разрешенной скоростью 60-70 км/ч.

При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель фио, автомобиль фио появился на его полосе движения неожиданно, когда он двигался на зеленый сигнал светофора, а потому у него не было возможности избежать с ним столкновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения, полученные потерпевшей фио в дорожно-транспортном происшествии, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями фио, нарушившего правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала потерпевшая фио

Также не может быть признан состоятельным довод стороны защиты о том, что на тяжесть и характер повреждений, полученных потерпевшей фио в результате дорожно-транспортного происшествия могло повлиять то обстоятельство, что она не была пристегнута ремнем безопасности, так как в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство объективно ничем не подтверждено.

Напротив, как пояснила в судебном заседании потерпевшая фио, во время поездки и в момент дорожно-транспортного происшествия она была пристегнута ремнем безопасности, постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом не выносилось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт фио, факт наличие на потерпевшей во время дорожно-транспортного происшествия пристегнутого ремня безопасности, не повлияло бы на характер и тяжесть полученного ею повреждения.

Исходя их вышеизложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио установлена и доказана, а потому, квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку фио, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио

При назначении подсудимому фио наказания, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.7, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, имеет на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом высшего учебного заведения, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, супругу, страдающую заболеванием позвоночника.

Частичное признание фио вины, наличие на иждивении совершеннолетнего сына, являющегося студентом высшего учебного заведения, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, супруги, страдающей заболеванием позвоночника, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, принимая во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначении фио наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио и дающих основания для применения положений УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании потерпевшей фио был заявлен гражданский иск о взыскании с фио материального вреда в размере сумма, а именно, расходов на покупку лекарств сумма, костылей – сумма, офисного кресла на колесах для передвижения по дому – сумма, неиспользованного абонемента в фитнесс клуб – сумма, услуги такси – сумма, утраченный заработок – сумма, а также компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере сумма

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей фио в части возмещений имущественного вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст. 309 УПК РФ и исходит из следующего.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленного фио договора, заключенного с наименование организации на оказание комплекса услуг в спортивном клубе № 19063010 от дата, сроком действия до дата, в частности, из п.5.2 договора следует, что клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе по медицинским показаниям, уведомив об этом исполнителя.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений потерпевшей стороны, с уведомлением о расторжении договора по медицинским показаниям в одностороннем порядке фио к наименование организации не обращалась.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, суд полагает, что требование фио о возмещении стоимости абонемента за счет фио удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд не находит обоснованным требование фио о возмещении расходов на перевозку пассажирским такси, так как из представленных потерпевшей в обоснование указанного требования документов не представляется возможным установить кто пользовался услугами такси и производил их оплату.

Также суд не находит обоснованным требование фио о возмещении расходов на приобретение офисного кресла, так как его приобретение не является необходимостью, вызванной полученной потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, а потому расходы на приобретение указанного имущества за счет фио не могут быть возмещены.

При разрешении требований о возмещении расходов на лечение, приобретение костылей, а также утраченного заработка, суд полагает, что для рассмотрения иска в этой части необходимо исследовать дополнительные доказательства, установить юридически значимые обстоятельства, а потому, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении иска фио о компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением, суд руководствоваться положениями , ст., ст., ст. ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате полученной травмы по вине подсудимого, последствия указанной травмы, выразившиеся в ухудшении здоровья и качества жизни потерпевшей, а потому полагает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворить требование потерпевшей о компенсации морального вреда в размере сумма.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, ст.307, ст.308 и ст.309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в течение 1 (одного) года.

Установить фио следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания, не уходить из места постоянного проживания в определенное время суток - с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на фио обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск потерпевшей фио к фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу потерпевшей фио сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска в части требования фио о возмещении расходов на лечение, приобретение костылей, а также утраченного заработка, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей фио к фио о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда в остальной части, - оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-оптический диск формата «Ди-Ви-Ди-Эр (DVD-R)» наименование организации с видеозаписью факта ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бутырский районный суд адрес, а осужденным, - в тот же срок, с момента вручения.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий фио