Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-184/20

Мировой судья с/у № 83 района Бибирево

города Москвы Мельникова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 августа 2020 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Кретовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу *** на определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 23.01.2020,

установил:

**** обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа № *** от 13.02.2017 в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., с должника **** (л.д. 3-4).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 23.01.2020 заявление о вынесении судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с отсутствием документальных подтверждений адреса места жительства должника (л.д. 2).

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит *** по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность (л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ГПК РФ, если дело неподсудно данному суду, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Возвращая **** заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, предусмотренной ГПК РФ, поскольку из приложенных к заявлению документов усматривается, что местом регистрации должника *** является адрес: ****, который не входит в юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы, а подтверждений тому, что должник зарегистрирован по адресу (****), указанному в заявлении, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку основанием для определения места жительства должника являются документы о регистрации, выданные в установленном порядке органами регистрационного учета.

Довод частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа подано в суд на основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в материалах отсутствуют допустимые доказательства того, что последним известным местом жительства должника **** являлся именно адрес: ****, а не какой-либо другой адрес.

Доказательств, подтверждающих, что должник фактически проживает по указанному взыскателем адресу, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи.

Поскольку, при проверке законности и обоснованности определения мирового судьи нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево города Москвы от 23.01.2020 о возвращении заявления **** о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с должника *** – оставить без изменения, частную жалобу **** - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: