Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года по делу N 11-186/20

Мировой судья Семченко А.С.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Вовк А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коршуновой И.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 18.06.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-75/20,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 06.03.2020г. были частично удовлетворены требования Коршуновой И.Г. к ООО «Лигал Компани» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ..руб. и … руб.

В судебном заседании представитель Коршуновой И.Г. заявление поддержал, просил об его удовлетворении; представитель ООО «Лигал Компани» в суд не явился, был извещен.

Мировым судьей было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления, о взыскании с ООО «Лигал Компани» в пользу Коршуновой И.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере .. руб. и .. руб., об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Коршуновой И.Г.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного представителем истца заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела были представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу, в размере .. руб. и .. руб., а потому мировой судья взыскал с ООО «Лигал Компани» в пользу Коршуновой И.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере … руб. и .. руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объема оказанных услуг, количества проведенных по делу судебных заседаний. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усмотрел.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы представителя истца направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку при определении указанной суммы судом был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем истца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов сторон означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная мировым судьей к возмещению сумма судебных расходов в размере 25000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 86 района Бибирево г. Москвы от 18.06.2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-75/20 - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Коршуновой И.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Начинкина Т.П.