Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья с/у № 392 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОО МФК «Русские деньги» на решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, которым исковые требования удовлетворены частично, в сумме основного долга сумма, процентов за пользование за период дата по дата в размере сумма (12 000 х 15 х2%), пени за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа № 267-0023-2017 от дата на сумму сумма, выданному на срок до дата. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, проценты с дата по дата в размере сумма, пени (штраф) за период начисления процентов за период с дата по дата в размере сумма, пени за период неприменения начисления процентов с дата по дата в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, на удовлетворении иска настаивал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к процентам, неустойкам и штрафам.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов с дата по дата в сумме сумма, просит наименование организации, полагая решение в указанной части незаконным и указывая по доводам апелляционной жалобы на отсутствие предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов за пользование, не применение мировым судьей в указанной части закона подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке неоднократно.

фио в судебное заседание не явился, извещен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.2 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, мировым судьей допущено не было.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Правильно руководствуясь ст. 819 и ст. 810 ГК РФ, установив, что договор займа № 267-0023-2017 заключен дата сторонами на сумму сумма сроком до дата с начислением процентов 730.000% годовых, что составляет 2% в день по день фактического возврата, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании суммы основного долга и пени (штрафов) за период начисления процентов за период с дата по дата в размере сумма, пени за период неприменения начисления процентов с дата по дата в размере сумма, с учетом того обстоятельства, что фио пользовался денежными средствами, был ознакомлен и согласен с условиями предоставления микрозайма, всеми существенными условиями договора, ставка процентов 0,05% и 0,1% сторонами согласована. В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования в части повышенных процентов, мировой судья указал, что срок займа составлял менее одного месяца, в связи с чем, начисление повышенных процентов за период с дата по дата и с дата по дата, сумма которых значительно превышает сумму основного долга обременительно для заемщика и не отвечает принципам разумности и справедливости, фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Мировой судья удовлетворил требования в указанной части частично в размере 2% за каждый день просрочки за период с дата по дата в сумме сумма (12 000 х 2% х 15 дней).

В апелляционной жалобе истца изложен довод о том, что взыскиваемые проценты не превышают двухкратный размер непогашенной суммы займа. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, противоречат закону.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным .

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с дата (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей .

Исходя из содержания названных статей во взаимосвязи с условиями договора, начисление повышенных процентов нельзя признать правомерным по истечении срока действия договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе не являются основаниями для отмены либо изменения решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Судья