Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2641/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице судьи фио, рассмотрев в судебном заседании во 2 инстанции дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №83 адрес в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио подана жалоба на указанное выше постановление о его отмене со ссылками на то, что квитанцию на оплату штрафа и постановление № 0356043010220022802001053 от дата Рез- ник А.В. не получал, штраф оплатил дата, так как получил протокол МАДИ по Почте России. На момент вынесения постановления мировым судьей судебного участка №83 адрес дата штраф фио уплатил, в связи с чем просил отменить постановление.

фио в судебное заседание суда 2 инстанции явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ему не приходило почтовое извещение о поступлении в его адрес постановления МАДИ от дата

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд 2 инстанции приходит к следую-щему.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции, которые суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио (л.д.1-3) суд признает имеющим доказательственную силу, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в остальных исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, у суда не имеется.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Резни- ка А.В. по следующим основаниям.

Из системного толкования норм ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить администра-тивный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа в действиях этого лица усмат-ривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что фио в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере сумма, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, постановлением № 0356043010220022802001053 по делу об административном правонарушении, вынесенным дата МАДИ. Указанное постановление фио не обжаловалось и вступило в законную силу дата. В срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, то есть до дата включительно, фио указанный выше административный штраф не уплатил. Также он не заявлял о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010220022802001053 от дата.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14581044085190, постановление МАДИ № 0356043010220022802001053 от дата прибыло в почтовое отделение по месту регистрации фио дата и после неудачной попытки вручения дата возвращено отправителю.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Данных о том, что фио ходатайствовал об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного ему административного штрафа, суду не предоставлено.

Вина фио в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, установлена и доказана и подтверждается письменными материалами настоящего дела, которые изложены выше.

Нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь за собой его отмену и прекращение производства по нему, суд 2 инстанции не усматривает.

Мировой судья назначил фио административное наказание в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Одновременно суд отмечает, что мировой судья назначил фио минимально возможное административное наказание.

В свете вышеизложенного суд 2 инстанции находит доводы рассматриваемой жалобы несостоятельными и необъективными и приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, пре-дусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем жалобу на постановление мирового судьи от дата оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №82 адрес по делу об административном правонарушении от дата, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу фио на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья фио