Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 сентября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной К.А., с участием помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3816/20 по иску Масалева А.А. к ООО «Технологии Электронных платежей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Масалев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Технологии Электронных платежей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При обращении в суд истец указал местом своего жительства адрес: г. Москва, ул. *.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МФЦ г. Москвы, Масалев А.А. постоянной регистрации по вышеуказанному адресу не имеет, он зарегистрирован по месту пребывания сроком на 3 года.

Положения ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ не предусматривают возможность обращения в суд при подаче иска о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца, в то время как положения ч. 7 этой же статьи, регулирующие подсудность по выбору истца по искам о защите прав потребителей, прямо предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены, как в суд по месту жительства, так и в суд по месту пребывания истца, в связи с чем процессуальное законодательство отличает место жительства и место пребывания истца при определении подсудности споров по его выбору.

Применительно к положениям Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства не может расцениваться адрес временной регистрации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Местом нахождения ООО «Технологии Электронных платежей» является: г. Санкт-Петербург, *.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: … при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание мнение участников процесса, просивших о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд приходит к выводу о неподсудности гражданского дела по иску Масалева А.А. к ООО «Технологии Электронных платежей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, Бутырскому районному суду города Москвы, и, как следствие – о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, как принятого с нарушением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 2-3816/20 по иску Масалева А.А. к ООО «Технологии Электронных платежей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить по подсудности в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, для рассмотрения по первой инстанции.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья