Заочное решение

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/20 по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по заключенному 08.07.2018 между кредитором ООО МФК «Е Заем» (в настоящее время после переименований - ООО МФК «Веритас») и заемщиком Сергеевой Л.В. договору потребительского кредита (займа) № 31839230022 в общем размере 79 377,38 руб. и 2 581,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 580,642 % годовых был предоставлен потребительский кредит (заем) в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней, однако от его возврата ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 28.08.2019 на основании договора цессии права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к АО «ЦДУ».

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сергеева Л.В., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не предоставила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.07.2018 между кредитором ООО МФК «Е Заем» (после переименования от 19.07.2019 - ООО МФК «Оптимус», после переименования от 02.08.2019 - ООО «Веритас») и заемщиком Сергеевой Л.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) № 31839230022, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит (заем) в размере 25 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 580,642 % годовых.

Согласно п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по Договору, заемщик уплачивает пеню в размере 20 % годовых от непогашенной части суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа и до возврата таковой, а с момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращено, заемщик обязуется уплатить кредитору 0,1% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

Вместе с тем из представленной стороной истца выписки коммуникации с клиентом следует, что между заемщиком и кредитором 07.08.2018, 22.08.2018 и 09.09.2018 заключены договоры, продлевающие срок возврата займа, предоставленного 08.07.2020 и таким договорам присвоен номер первоначального договора - № 3183923002, на основании чего срок возврата займа последовательно изменялся.

При этом названные договоры были заключены в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ N 353-ФЗ) Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Так, согласно Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

На основании ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор займа подписан между его сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

При этом в соответствии с Договором № ЕЦ-28/08/2019 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.08.2019 ООО МФК «Веритас» уступило, а АО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Сергеевой Л.В. по обязательствам, вытекающим из указанного договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года)договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа (ред. от 28.01.2018).

Кредитором ООО «Веритас» подтверждается выдача денежных средств заемщику Сергеевой Л.В. ответом на запрос из ООО «ЭсБиСи Технологии» от 05.09.2018 о наличии в программном-аппаратном обеспечительном комплексе Payneteasy (далее-«Система») транзакции от 08.07.2018 в размере 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объеме до настоящего времени не исполнила, в связи с чем за ней значится непогашенная задолженность, по состоянию на 23.09.2018 составляющая 79 377,38 руб., из которой 25 000 руб. - основной долг, 11 931 руб. - начисленные и неуплаченные проценты, 37 781,50 руб. - проценты, начисленные за просрочку основного долга и 4 664,88 руб. - задолженность по штрафам/пеням.

Вместе с тем из справки о состоянии задолженности заемщика Сергеевой Л.В. усматривается, что внесенные ею денежные средства в общем размере 21 000 руб. являлись платой за продление срока возврата заемных денежных средств и после 09.09.2018 никаких оплат по погашению суммы займа ею не вносилось; согласно расчету задолженности ответчика датой возникновения просрочки возврата потребительского кредита (займа) считается 23.09.2018.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик не представила

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца как в части взыскания основного долга в размере 25 000 руб., так и в части начисленных процентов в общем размере 49 712,50 руб. (11 931 руб.+37 781,50 руб.), потому как размер таковых уже ограничен кредитором трехкратным размером займа.

Вместе с тем, по мнению суда, сумма начисленных истцом пеней в размере 4 664,88 руб. является завышенной, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных кредитором пеней до 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины 2 581,32 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Сергеевой Л.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) – удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Л.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № 31839230022 в общем размере 75 712,50 руб. и 2 581,32 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 293,82 руб.

Исковые требования АО «ЦДУ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.11.2020