Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/20 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Нечайкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

27.07.2020 (согласно электронному отправлению) ПАО «Московский кредитный банк» обратилось суд с иском к Нечайкину С.Б. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами 19.10.2012 кредитному договору № 43442/12 в общем размере 1 777 539,31 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 087,70 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику до 27.09.2017 кредит в размере 549 450,55 руб. под 27 % годовых, а ответчик обязался возвратить таковой в порядке и сроки, установленные договором, однако своих обязательств не выполнил.

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нечайкин С.Б. и его представитель по доверенности Мурашкин А.В. в судебном заседании заявили о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, пояснив, что правомерными требования кредитора являются только в части взыскания платежей по кредиту в пределах не истекшего срока исковой давности - за период с 27.07.2017 по 27.09.2017, что составляет 33 282 руб., одновременно указали на несоразмерность штрафных санкций, к которым просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 19.10.2012 между кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком Нечайкиным С.Б. был заключен кредитный договор № 43442/12, в соответствии с условиями которого последнему Банком был выдан кредит в размере 549 450,55 руб. на срок до 27.07.2017 включительно под 27 % годовых.

Так, стороны установили, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца аннуитентными платежами по 16 637 руб.; последний платеж – 8,32 руб. Датой списания денежных средств установлено 27 число каждого месяца.

Вместе с тем разделом 5 кредитного договора стороны согласовали ответственность сторон, в котором определили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При этом согласно данной выписке и расчету задолженности после июня 2014 года ответчик обязательства по возврату кредита не исполнял; 18.11.2019 кредитором в адрес последнего было направлено уведомление о расторжении названного кредитного договора и погашении наличествующей по состоянию на 18.11.2019 задолженности в общем размере 12 521 961,13 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени заемщиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 18.06.2020 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде просроченной ссуды в размере 421 855,67 руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере 210 454,34 руб., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 413 301,35 руб. и штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 731 927,95 руб., а всего в размере 1 777 539,31 руб., рассчитанная по состоянию на 18.12.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчик суду не представил.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного трехлетнего срока, исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, указывая на неправомерность исковых требований о взыскании задолженности по платежам и штрафным санкциям до 27.07.2017, поскольку они рассчитаны за пределами такого срока.

Так, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика суд находит обоснованными, поскольку с настоящим иском (согласно электронному отправлению) кредитор обратился в суд только 27.07.2020, что свидетельствует о том, что исковые требования последнего о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной до 27.07.2017, находятся за пределами установленного срока исковой давности.

При таких данных, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной до 27.07.2017 подлежат отклонению, поскольку предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем заявленная ко взысканию задолженность в остальной части, в данном случае рассчитанная с 27.07.2017, находится в пределах установленного срока исковой давности и составляет 33 282,82 руб. (16 645,14 руб. *2 платежа+ 8,32 руб.), из которых 1 087,78 руб. задолженность по начисленным процентам, а 32 195,04 руб. задолженность по оплате основного долга; названная задолженность стороной ответчика не оспаривалась.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, исковые требования кредитора о взыскании с ответчика рассчитанной с 27.07.2017 задолженности по упомянутому кредитному договору в виде просроченной ссуды и процентов в общем размере 33 282,82 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, а также размер взысканной задолженности по просроченной ссуде, неустойка по таковой за период с 28.07.2017 по 18.12.2019 (874 дня) составит 276 333,43 руб.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции по просроченной ссуде, рассчитанные исходя из 1% в день, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе срок неисполнения обязательств и размер таковых, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную кредитором штрафную неустойку по просроченной ссуде до 10 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины, что составит 2 976,68 руб. (17 087,70 руб.*17,42 %; размер имущественных требований 1 777 539,31 руб., из которых без учета ст. 333 ГК РФ удовлетворению подлежали требования на сумму 309 616,25 руб. (276 333,43 руб.+33 282,82 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Нечайкину С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Нечайкина С.Б. в пользу ПАО «Московский кредитный банк» 33 282,82 руб. задолженности по кредитному договору № 43442/12 от 19.10.2012 за период с 27.07.2017 по 18.12.2019 в виде просроченной ссуды и процентов, а также 10 000 руб. штрафной неустойки по просроченной ссуде и 2 976,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 46 259,50 руб.

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2021