Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием СОЛЯНИНОЙ фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, постоянно зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Москва, адрес (копия гражданского паспорта – в письменных материалах жалобы), рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ СОЛЯНИНОЙ фио на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010120050502099432, вынесенное дата должностным лицом Московской административной дорожной инспекции, которым фио фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом Московской административной дорожной инспекции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010120050502099432, согласно которому дата в время по адресу: Москва, адрес водитель управлял транспортным средством «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС в нарушение Указа Мэра адрес №43-УМ от дата, предписывающего гражданам в период повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, в соответствии с ч.1.1 ст.16.6 ЗГМ №45, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является фио, в связи с чем фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио подана жалоба в порядке гл.30 КоАП РФ на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы подробно изложены в письменном виде.

фио в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по ее делу об административном правонарушении. Дополнила, что собственником автомашины «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС является она, но дата она указанной автомашиной не управляла, а управлял ею ее сожитель фио, который вписан в страховой полис автомашины как лицо, допущенное к управлению автомашиной. Так же показала, что у нее имеется водительское удостоверение, но автомашиной она управляет очень редко.

фио представила суду страховой полис на автомашину «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС, собственником которой она является, в котором имеется указание на то, что к управлению указанной автомашиной допущен фио Указанный полис по ходатайству фио исследовался в судебном заседании, и его копия была приобщена к письменным материалам жалобы.

В судебном заседании по ходатайству фио в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал, что он является сожителем фио, вписан в страховой полис автомашины «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС, находящейся в собственности фио, как лицо, допущенное к управлению автомашиной, и дата в время указанной автомашиной управлял именно он, а фио в это время находилась дома. Так же показал, что цифровой пропуск на право проезда автомашины он не оформлял, поскольку считает указание Мэра адрес об оформлении цифровых пропусков незаконным.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио и исследовав письменные материалы жалобы, а так же дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.2.6.1 КоАП РФ – к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, которое выявлено и зафиксировано работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник (владелец) транспортного средства обязан сам предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться, в частности, доверенность на право управления транспортными средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей, а так же лица, непосредственно управлявшего транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, при этом эти, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

фио в судебном заседании утверждала, что дата автомашиной «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС она не управляла, а управлял ею ее сожитель фио

Указанные показания фио были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио

Из представленного суду страхового полиса на автомашину «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС следует, что фио допущен до управления указанной автомашиной.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям фио и свидетеля фио, в связи с чем суд считает необходимым установить, что дата в время, в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной «Грейт Волл СС1022SR» регистрационный знак ТС при отсутствии цифрового пропуска на передвижение указанной автомашиной управляла не фио, а управлял указанной автомашиной фио, которым и было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях). Достоверных доказательств тому, что указанной автомашиной в момент фиксации административного правонарушения управляла фио, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения фио субъективной стороны вмененного ей в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем суд считает необходимым отменить вынесенное в отношении фио постановление по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях), и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении №0356043010120050502099432, вынесенное дата должностным лицом Московской административной дорожной инспекции, которым фио фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СОЛЯНИНОЙ фио по ч.4 ст.3.18.1 ЗГМ №45 (Кодекса адрес об административных правонарушениях) прекратить в связи с отсутствием в действиях СОЛЯНИНОЙ фио состава указанного административного правонарушения (на основании положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу фио на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении по ее существу - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Федеральный судья: фио