Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-421078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-3727/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма. Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б№ В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», в том числе корпус №4 гостиницы с апартаментами и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № 217, многоквартирного дома по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора сумма рублей, в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором. Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства. При этом объект долевого строительства истцу не передан, по настоящее время. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму нестойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумм штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обязала явкой своего представителя, действующего на основании доверенности фио, который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в заявленном размере не признал, при этом в случае их удовлетворения просил применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до дата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По делу установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве № Б№

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо», в том числе корпус №4 гостиницы с апартаментами и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства квартиру № 217, многоквартирного дома по адресу: адрес, Останкинский, адрес, пересечение с адрес.

Согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком апартаментов участнику – не позднее дата.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по Договору в полном объеме, оплатив цену Договора сумма рублей, в размере, порядке и сроки предусмотренные Договором.

дата на основании договора уступки прав требований (цессии), наименование организации уступило права требования наименование организации к наименование организации по договору участия в долевом строительстве № Б№

дата на основании договора уступки прав требований (цессии), наименование организации уступило права требования наименование организации к наименование организации по договору участия в долевом строительстве № Б№

дата на основании договора уступки прав требований (цессии), наименование организации уступило права требования фио к наименование организации по договору участия в долевом строительстве № Б№

Ответчик был уведомлен о переуступке прав требований.

Согласно п. 2.4 Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в срок до дата передать по акту приема-передачи Объект долевого строительства истцу как участнику долевого строительства.

Однако, принятые на себя обязательства, ответчиком не выполнены ненадлежащим образом.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, вместе с тем до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от дата.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшение размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа приведенных норм, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом суда, при этом, следует учитывать, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что закреплено в определении Конституционного суда РФ от дата N 7-О.

Институт неустойки, как указал Верховный суд РФ, необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Как указал Верховный суд РФ в своем определении от дата по делу N 5-КГ14-131, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Так, суд первой инстанции, при применении ст. 333 ГК РФ, правильно исходил из принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, компенсационного характера неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности, и исходя из баланса интересов кредитора и должника, правильно пришел к выводам о снижении неустойки в означенном размере.

Доводы жалобы о том, что истцу, при заключении договора уступки, на основании которого к нему перешли права требования к ответчику, было известно о наличии просрочки в строительстве, а также о том, что с данными условиями истец был согласен, также не могут являться основанием для снижения неустойки в силу изложенных норм законодательства, при этом по договору уступки права истцу к ответчику перешли в полном объеме, в том числе и право на взыскание неустойки и штрафа, предусмотренные условиями договора, Федеральным законом от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителя».

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки.

Иных доводов, фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: