Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Островский А.В. № 33-7273/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «наименование» на определение Бутырского районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «наименование» к фио о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «наименование» в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

установила:

Решением Бутырского районного суда адрес от ДД ММ ГГ частично удовлетворены исковые требования фио к ООО «наименование» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Также удовлетворены требования ООО « наименование » к фио о возмещении материального ущерба в размере сумма, взыскании госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД ММ ГГ решение Бутырского районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменено в части удовлетворения требований ООО « наименование » к фио о возмещении материального ущерба, государственной пошлины. В данной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « наименование » к фио о возмещении ущерба, государственной пошлины. В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от ДД М ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма за участие в судах первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит изменить ООО « наименование », снизив сумму взыскания до сумма

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд обоснованно учел, что данные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг от 18.05.2020 года, от 10.06.2020 года, от 10.08.2020 года, от 08.09.2021 года, сведениями об оплате – кассовыми ордерами, были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде (за исключением договора от 10.06.2020 года), также учел суд фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, и обоснованно с учетом изложенного определил размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, снизив их до сумма Взысканная судом денежная сумма отвечает положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Довод частной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения.

В соответствии с ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем заявителя фио посредством почтовой связи, согласно штампу Почты России заявление принято отделением связи 09 сентября 2021 года, т.е. в установленный законом трехмесячный срок.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда адрес от ДД ММ ГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО « наименование » – без удовлетворения.

Судья Рачина К.А.