Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-22551/2021

Судья Островский А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при помощнике судьи Казаковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баширова Р.Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года (номер дела в суде первой инстанции № 2-3734/2020), которым постановлено:

исковые требования Баширова Р.Р. к ООО «МАРК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты зарплаты и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРК» в пользу Баширова Р.Р. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 277 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований Баширова Р.Р. – отказать.

Исковые требования ООО «МАРК» к Баширову Р.Р. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Баширова Р.Р. в пользу ООО «МАРК» материальный ущерб в размере 255 650 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 756 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МАРК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Установила:

Истец Баширов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАРК», в котором просил о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по март 2020 года в размере 71 283, 43 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 21 573, 30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 989, 06 руб.

В обоснование заявленных требований Баширов Р.Р. указал, что 31 января 2018 года с ответчиком был заключен трудовой договор №16 на неопределенный срок, в соответствии с которым он был принят на работу в ООО «МАРК» на должность кладовщика, с должностным окладом 25 000 рублей. Также истец по совместительству работал у ИП Рослевича И.Г., одновременно являющегося генеральным директором ООО «МАРК». Трудового договора между истцом и ИП Рослевич И.Г. не заключалось, однако факт работы у ИП подтверждается регулярной выплатой зарплаты в сумме около 10 000 рублей в месяц на банковскую карту истца. Трудовые обязательства в ООО «МАРК» и у ИП Рослевич И.Г. истец выполнял добросовестно и надлежащим образом. Однако, в последнее время со стороны работодателей к истцу имело место предвзятое неуважительное отношение. Указанное поведение работодателя имело целью понудить истца к увольнению по инициативе работника. По указанным причинам 08 апреля 2020 года Баширов Р.Р. был вынужден подать в ООО «МАРК» заявление об увольнение по собственной инициативе. В тот же день (08 апреля 2020 года) истец был уволен, что подтверждается записью в трудовой книжке. При этом, трудовая книжка с записями об увольнении была выдана несвоевременно, только 16 апреля 2020 года. ООО «МАРК» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы с февраля 2018 года по март 2020 года, так как ООО «МАРК» выплачивало истцу ни 25 000 рублей в месяц, как предусмотрено трудовым договором, а значительно меньше, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету из ПАО «Сбербанк».

ООО «МАРК» обратилось со встречным иском к Баширову Р.Р. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 31 января 2018 года между ООО «Марк» и Башировым Р.Р. был заключен трудовой договор № 16 на основании личного заявления работника и приказа о приеме на работу на должность кладовщика. 31 января 2018 года Баширов Р.Р. по акту принял товарно-материальные ценности находящиеся на складе. В период работы в должности кладовщика осуществлял прием товарно-материальных ценностей по разовым документам: счетам-фактурам и накладным, данные о которых указаны в приложении к иску. Для осуществления работником своей трудовой функции, работодатель создал ему все необходимые условия и обеспечил охрану склада. За все время работника от него не поступало каких-либо заявления о несоответствии бухгалтерского и фактического складского учета, отсутствия каких-либо ценностей после возвращения из отпуска и после временной нетрудоспособности. В дни отсутствия работника выдачу со склада осуществлял работник Румянцев П.Н.

08 апреля 2020 года работник написал заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день работодатель издал приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц. Баширов Р.Р. сначала принял участие в инвентаризации, но потом заметив, что начинают выявляться факты отсутствия ТМЦ - без объяснения причин покинул место инвентаризации, в связи с чем работодатель принял решение о комиссионной инвентаризации без участия Баширова Р.Р. Таким образом, от проведения инвентаризации ответчик уклонился. Работой комиссии была установлена недостача материальных ценностей в размере на общую сумму 255 650,42 рубля. По факту недостачи была создана комиссия, которая признала виновным в недостаче товарно-материальных ценностей Баширова Р.Р. Указанные обстоятельства установлены актом о недостаче товара, приказом об утверждении результатов инвентаризации, материалами служебного расследования. Истец просит взыскать с Баширова Р.Р. в свою пользу материальный ущерб в размере 255 650 рублей 42 копейки.

В судебном заседании истец Баширов Р.Р. и его представитель адвокат Ямашев И.С. заявленные исковые требования поддержали, просили отказать в удовлетворении встречного иска ООО «МАРК».

Представители ООО «МАРК» в лице генерального директора Рослевич И.Г., по доверенностям Клыков А.В., Ермилина Н.А. просили отказать в удовлетворении иска Баширова Р.Р. и удовлетворить иск ООО «МАРК».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требования ООО «МАРК» о взыскании материального ущерба просит Баширов Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Баширова Р.Р. и его представителя по доверенности Ямашева И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «МАРК» по доверенности Клыкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения иска ООО «МАРК» о взыскании материального ущерба в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, соответственно, в силу ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании трудового договора №16 от 31 января 2018 года Баширов Р.Р. принят на работу в ООО «МАРК» на должность кладовщика с заработной платой 25 000 рублей в месяц.

Согласно п. 4.1 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя: бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному имуществу Работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу Работодателя по вине Работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 должностной инструкции кладовщик обязан вести приемку, учет, обеспечивать сохранность товарно-материальных единиц, имеющихся на складе, размещать их с учетом рациональности применения складского пространства для упрощения поиска необходимой продукции.

В соответствии с п.п. 2.8-2.9 должностной инструкции в обязанности кладовщика также входит ведение учета внутрискладских операций и перемещений товара, проведение своевременной инвентаризации имеющейся на складе продукции.

Согласно п.4.3 должностной инструкции кладовщик несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции при возникновении недостачи материальных ценностей, ответственность кладовщика наступает на основании положений гражданско-правового и трудового кодексов.

Приказом №1 от 08 апреля 2020 года Баширов Р.Р. уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 08 апреля 2020 года. Основанием для издания указанного приказа послужило заявление Баширова Р.Р. об увольнении по собственному желанию от 08 апреля 2020 года.

В связи с увольнением Баширова Р.Р. приказом №08/04/20-2 от 08 апреля 2020 года было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии с актом №1 от 08 апреля 2020 года была выявлена недостача товаров на складе в количестве 48 единиц товара на сумму 255 650,42 рубля.

Приказом №08/04/20-3 от 08 апреля 2020 года утверждены итоги проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, учитываемых на балансе ООО «МАРК», проведенной 08 апреля 2020 года. По выявленным фактам недостачи товарно-материальных ценностей, указанных в акте №1 от 08 апреля 2020 года, виновным в недостаче установлен Баширов Р.Р., т.к. он является ответственным за склад.

Также в данном приказе указано, что поскольку выяснить причины недостачи невозможно, сотрудник покинул склад в ходе проведения инвентаризации, сумму недостачи удержать из причитающихся сотруднику выплат.

Приказом №08/04/20-4 от 08 апреля 2020 года назначено проведение служебного расследования по факту нанесения материального ущерба сотрудником Башировым Р.Р. ООО «МАРК».

Приказом №08/04/20-5 от 08 апреля 2020 года назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту нанесения материального ущерба ООО «МАРК».

В соответствии с актом служебного расследования дела от 08 мая 2020 года Баширов Р.Р. допустил противоправное поведение, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей кладовщика; его поведение противоречит нормам трудового права, приказами и распоряжениям работодателя, а также трудовому договору и должностной инструкции о необходимости сохранности вверенного имущества. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность Баширова Р.Р. комиссия не обнаружила. Вина Баширова Р.Р. в недостаче установлена в ходе служебного расследования. Недостача ТМЦ находится в прямой зависимости от допущенных нарушений должностных обязанностей кладовщиком Башировым Р.Р. и причинением ущерба работодателю в размере 255 650 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Баширова Р.Р. суммы ущерба 255 650,42 руб., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком Башировым Р.Р. как материально ответственным лицом своих трудовых обязанностей, в связи с чем он должен нести ответственность за ущерб причиненный работодателю.

Между тем, судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст.243 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, судом при разрешении спора о возмещении ущерба, нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный вред, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у работодателя ущербом, а также размер причиненного ущерба.

В подтверждение доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, ООО «МАРК» представило в материалы дела акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 31 января 2018 года, акт №1 от 08 апреля 2020 года о недостаче товара, акт служебного расследования от 08 мая 2020 года

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г.№ N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим в соответствии с о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей .

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (, ,2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества ( Методических указаний).

Таким образом, из материалов дела не следует, что нормы Федерального от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методические , предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем.

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также не учел, что истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, в том числе после смены материально-ответственных лиц в периоды отсутствия ответчика Баширова Р.Р., приходные и расходы документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета; из представленного в материалы дела акта о недостаче товара, акта о служебном расследовании не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования, за период работы Баширов Р.Р. неоднократно отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в указанные периоды доступ (ключи) к складу имел также иной сотрудник, документов подтверждающих проведения инвентаризации при смене материального ответственного лица в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанное заключение проверки с учетом требований ст.247 ТК РФ, не свидетельствует о том, что до принятия решения о возмещении ущерба Башировым Р.Р., работодателем была проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, требование, о возмещении которого предъявлено к ответчику по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину Баширова Р.Р. в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, также как и не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с Баширова Р.Р. компенсации материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств и допущенных истцом нарушениях при проведении инвентаризации, принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и как следствие, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «МАРК» к Баширову Р.Р. о возмещении материального ущерба, государственной пошлины.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «МАРК» к Баширову Р.Р. о возмещении ущерба, государственной пошлины.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баширова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: