Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 ноября 2020 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Эйвазовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3760/2020 по иску ООО «АйДи Коллект» к Янкину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Янкину Д.В. о взыскании задолженности по заключенному 25.11.2016 между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Янкиным Д.В. договору потребительского займа № 3584905 в общем размере 277 796,96 руб. и 5 977,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику под 176,822 % годовых был предоставлен заем в размере 60 000 руб. сроком на 126 дней, однако от его возврата в полном объеме ответчик до настоящего времени уклоняется, при том, что 15.10.2018 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ООО «АйДи Коллект».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Янкин Д.В. и его представитель по доверенности Смыслов Б.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом установленного трехлетнего срока исковой давности, который к моменту предъявления иска истек, при том, что с 06.01.2017 обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись, о чем кредитор был осведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 25.11.2016 между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком Янкиным Д.В. был заключен договор потребительского займа № 3584905 на сумму 60 000 руб.

Согласно условиям договора его стороны установили срок возврата займа – 126-й день с момента выдачи клиенту денежных средств, а также определили количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору.

Так, заем подлежал возврату 9 платежами по 9 209,19 руб. каждый; первый платеж подлежал оплате 09.12.2016, а последующие каждый 14 день после первого платежа.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества.

В связи с этим Янкин Д.В. при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) Общества, в Условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При этом названный договор был заключен в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

Справкой ТКБ БАНК ПАО от 16.01.2019 о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза ООО МФК «Мани Мен», подтверждается, что кредитор свои обязательства перед заемщиком по договору исполнил, перечислив 25.11.2016 заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. выбранным им способом.

Факт заключения названного договора, а также факт его исполнения со стороны кредитора Янкиным Д.В. не оспаривался.

При этом в соответствии с Договором № ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило, а ООО «АйДи Коллект» приняло в полном объеме права требования к должнику Янкину Д.В. по обязательствам, вытекающим из упомянутого договора потребительского займа.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона (в ред. от 03.07.2016) по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату займу лишь частично, в связи с чем кредитором последнему начислена задолженность в общем размере 277 796,96 руб., из которой 58 086,52 руб. – сумма основного долга, 215 722,90 руб. – размер начисленных процентов, 3 987,54 руб. – штрафы.

В подтверждение данных требований стороной истца предоставлен расчет, согласно которому ответчиком в счет исполнения обязательств было произведено 3 платежа – 9 210 руб. от 09.12.2016, 9 210 руб. от 23.12.2016 и 4 000 руб. от 15.01.2017.

При этом в материалы дела стороной истца представлены определения мировых судей о возврате заявления последнего о выдаче судебного приказа в отношении должника Янкина Д.В. о взыскании задолженности по названном договору - от 23.04.2019, от 07.06.2019 и от 05.07.2019.

Данные обстоятельства, а также размер задолженности стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем последним заявлено о применении срока исковой давности и отклонении требований истца.

В соответствии со ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных РФ и РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Учитывая, что возврат заявления о вынесении судебного приказа не свидетельствует о его подаче в установленном законом порядке, в данном случае положения п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяются, а потому в настоящем споре срок исковой давности следует исчислять по общим правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета представленных стороной истца в материалы дела определений о возврате заявлений о вынесении судебного приказа.

Так, настоящее исковое заявление согласно электронному отправлению инициировано истцом 23.07.2020, а потому исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору займа до 23.07.2017 находятся за пределами установленного срока исковой давности.

При таких данных, учитывая условия и порядок погашения займа, который подлежал возврату согласно установленному графику равными 9-ю платежами начиная с 09.12.2016, а каждый последующий платеж на каждый последующий 14 день, при этом срок оплаты всего займа вместе с причитающимися процентами подлежал возврату не позднее 126 дня с момента выдачи займа (25.11.2016), то есть не позднее 31.03.2017, требования истца о взыскании заявленной задолженности и начисленных процентов подлежат отклонению, поскольку установленный трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу истек.

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, требования последнего о взыскании судебных расходов судом также отклоняются.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Янкину Д.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.02.2021