Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/20 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба,

установил:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001010:1243. дата по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры по причине стокового канализационного залива в подвале. Стоимость ущерба (восстановительного ремонта и поврежденного имущества) определена на основании отчета об оценке наименование организации и составляет сумма, который истцы просят присудить им в равных долях, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования возмещении ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба и исследованию системы канализации, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов.

В судебном заседании истец фио и представитель истцов по доверенности фио заявленные требования поддержали в полном объеме, разрешение ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ оставили на усмотрение суда.

Истец фиоА, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, представила к участию в деле представителя фио

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио вину в причинении вреда и размер ущерба не оспаривала, с заключением судебной экспертизы ознакомлена и согласна, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер штрафа, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в досудебном порядке ответчик предлагал выплатить истца ущерб в сумме сумма, отчего истцы отказались и обратились в суд, в ходе рассмотрения спора была установлена сумма ущерба, сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что фио, фио и несовершеннолетний фио, паспортные данные, являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 62,5 кв.м, кадастровый номер 77:02:0001010:1243, в равных долях.

Ответчик наименование организации является управляющей компанией указанного дома.

дата произошел залив квартиры истцов.

Согласно актам, составленным ведущим инженером наименование организации от дата и дата по результатам осмотра жилого помещения, квартире истцов нанесены следующие повреждения: в помещении № 1 (жилая комната) имеется вздутие и деформация пола, отслоение краски на потолке, пятна и следы плесени на стенах, повреждение рамы, повреждение откосов, загрязнение окон после залива, повреждение наличников и полотна двери; в помещении № 4 (уборная) имеются пустоты при прослушивании пола, деформация и загрязнение потолка, деформация стен, повреждение наличников и полотна двери; в помещении № 5 (ванная) имеется вздутие и пустоты при прослушивании пола, деформация и изменение цвета полотка, повреждение наличников и полотна двери; в помещении №6 (кухня) имеется вздутие и расхождение швов пола, отслоение потолка, отслоения и пятна на стенах, повреждение рамы, повреждение откосов, загрязнение окон после залива, подтеки и пятна на двери; в помещении №7 (коридор) имеется вздутие и расхождение швов пола, отслоение и загрязнение потолка, отслоение, пятна и подтеки на стенах, подтеки и пятна на двери; в помещении № 8 (коридор) имеется вздутие и расхождение швов пола, отслоение и загрязнение потолка, отслоение, пятна и подтеки на стенах, подтеки и пятна на двери; в помещении №9 (коридор) имеются вздутие и расхождение швов пола; повреждения потолка, отслоения, пятна и следы плесени на стенах, повреждения двери; в помещении № 10 (жилая комната) имеются вздутие и расхождение швов пола, трещины, пятна и следы плесени на потолке, отслоения, пятна, подтеки и следы плесени на стенах, повреждение рамы, повреждение откосов, загрязнение окон после залива, повреждение наличников и полотна двери; также установлена деформация элементов имущества истцов. Причиной залива послужил стоковый канализационный залив в подвале многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ГК РФ).

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

постановления Правительства РФ от дата № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно . Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от дата № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

названных Правил возлагает на работников обслуживающей организации обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (. указанных Правил).

Согласно . Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

Вину в причинении ущерба ответчик не оспаривал, кроме того причина залива подтверждается заключением наименование организации № 2005/470 от дата, представленным истцами, в соответствии с которым причиной залива кв. 194 в д. 14 по адрес в адрес явился засор общедомового стояка в подвальном помещении под указанной квартирой, который является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности эксплуатирующей организации.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд достоверно установил факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Согласно отчету наименование организации № 2005/468 от дата рыночная стоимость повреждённого имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения кв. 194 в д. 14 по адрес в адрес, с учетом износа составляет сумма, из которых, сумма стоимость повреждённого имущества.

В связи с несогласием ответчика с размером причиненного ущерба, для определения его реальной стоимости судом, по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 19.10/17-20 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в кв. 194 в д. 14 по адрес в адрес на дату исследования составляет сумма, из которых сумма стоимость поврежденного имущества и сумма стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется, заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами оно не оспаривалось. А потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и доказанности факта залива квартиры фио по вине ответчика наименование организации, размера ущерба, причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и причиненным ущербом, суд полагает требования истцов о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению в сумме сумма

дата истцы в адрес ответчика направили досудебную претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного им ущерба. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что предлагал истца компенсацию ущерба в сумме сумма, отчего они отказались. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Из Закона Российской Федерации от дата № 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обсудив ходатайство ответчика о снижении штрафа со сторонами, размер которого составляет 1 091 789 /2=545894,сумма, суд, принимая решение о снижении его размера до сумма, исходит из того, что ответчик является бюджетной организацией, прилагал истцам получить компенсацию причиненного вреда, однако от нее они отказались, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом снижение штрафа судом до указанного размера не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В связи с рассмотрением настоящего дела в суде истцами понесены документально подтвержденные расходы по оплате оценки ущерба и установлении причины залива в общей сумме сумма по договорам с наименование организации № 2005/470 от дата и № 2005/468 от дата, и поскольку иск фио удовлетворен, указанные расходы следует отнести на ответчика.

Истцами также понесены расходы в сумме сумма по договору наименование организации № 2005/469 от дата об оказании юридических услуг.

С учетом занятости представителя истцов в суде, объема оказанной правовой помощи (подготовка документов, претензии, написание иска, обращение с ним в суд, представление интересов в суде), требований разумности, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует присудить сумма в счет указанных расходов.

Ходатайство истцов о взыскании с ответчика в их пользу почтовых расходов по направлению иска и претензии ответчику в размере сумма обосновано письменными документами, указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому они относятся на ответчика и подлежат присуждению в пользу истцов в равных долях.

При обращении в суд с указанным иском истец оплатил государственную пошлину в размере сумма, поскольку цена иска составила более сумма В связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку истцы при обращении в суд с иском о защите прав потребителей при цене иска до сумма были освобождены, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в сумме сумма и присудить в доход бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки за неисполнение требований потребителей, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда к окончательной форме принято дата.

резолютивная часть в соответствии со ст. 193 ГПК РФ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3974/20 по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки за неисполнение требований потребителей, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев вопрос об исправлении описок в решении суда от дата по гражданскому делу № 2-3974/20,

установил:

решение суда от дата по указанному делу разрешен спор по иску фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях сумма в счет ущерба, сумма в счет неустойки за неисполнение требований потребителей, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет почтовых расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела видно, что истцами не заявлялись, а судом не рассматривались требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей, а потому указание в резолютивной части на взыскание с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма в счет неустойки за неисполнение требований потребителей, является опиской, вызванной сбоем компьютера, в виду чего подлежит исключению из резолютивной части решения.

Кроме этого, истцом обнаружена арифметическая ошибка при исчислении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в сумме сумма вместо сумма при цене иска сумма, в виду чего данная ошибка подлежит исправлению с указанием в тексте решения и его резолютивной части на взыскание с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственной пошлины в сумме сумма вместо сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судья

определил:

исправить описки и арифметические ошибки в решении суда от дата по гражданскому делу № 2-3974/20, исключив из резолютивной части указанного решения указание на взыскание сумма в счет неустойки за неисполнение требований потребителей, а сумму государственной пошлины, взысканной с наименование организации в доход бюджета адрес в резолютивной части решения и по тексту решения как сумма вместо сумма

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья: